Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А23-2756/08Г-2-167. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 февраля 2009 года

                     Дело № А23-2756/08Г-2-167

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Станислава Анатольевича, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2008 года по делу № А23-2756/08Г-2-167 (судья Архипов Ю.В.), вынесенное  по иску  индивидуального предпринимателя Попова Станислава Анатольевича, г. Калуга, к  ОАО "САК "Энергогарант", г. Москва, в лице Калужского филиала ОАО "САК "Энергогарант", г. Калуга о взыскании 16 397 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Станислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Калужского филиала ОАО «САК «Энергога­рант» о взыскании страхового возмещения в сумме 16 397 руб. 60 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2008, истец в порядке ст. 49 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявил отказ от исковых требований в части стоимости работ за установку датчика температуры на­ружного воздуха в сумме 450 руб. Уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика стра­ховое возмещение в сумме 15 947 руб. 60 коп. и судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Судом приняты отказ от иска в указанной части и уточнение исковых требований.

Определением суда от 09 декабря 2008 года производство по делу в части взыскания 450 руб. прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и в остальной части – прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом статей 27, 28 АПК РФ, ИП Попов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По мнению заявителя жалобы, спор между истцом и ответчиком вытекает из гражданских (договорных) правоотношений и имеет экономический (имущественный) характер (возмещение вреда имуществу истца).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик направил в суд отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а вопрос в части прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

ИП Попов С.А., полагая, что спор между ним как предпринимателем и страховой компанией подведомственен арбитражному суду, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с причинением ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Ford Mondeo.

Суд первой инстанции в обжалуемой части определения производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на то, что истец использовал автомобиль в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а поэтому спор не является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью, суд первой инстанции указал, что Попов С.А. в судебном заседании заявил, что ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль, произошло не во время осуществления им предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, 09.12.2008г. истец пояснил, что транспортное средство зарегистрировано на него как на физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя. Транспортное средство не приносит коммерческой выгоды.

Смысловой контекст данного пояснения истца нельзя оценить как заявление им о не использовании автомобиля в предпринимательской деятельности.

При этом истец в апелляционной жалобе указывает, что транспортное средство используется им в повседневной деятельности и имеет прямое отношение к осуществлению им предпринимательской деятельности.

Каких-либо иных доказательств помимо того, что транспортное средство зарегистрировано на истца как на физическое лицо и пояснений самого истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции не исследовал.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил надлежащим образом, куда и с какой целью совершал поездку ИП Попов С.А. сделал неверный вывод, что ДТП произошло при использовании истцом автомобиля не в целях предпринимательской деятельности.

Согласно положениям гражданского законодательства к предпринимательской деятельности граждан применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц (статья 23 ГК РФ).

В этой связи при оценке экономической деятельности индивидуального предпринимателя суд не обязан исследовать обстоятельства того, что именно эта деятельность осуществлялась в момент совершения события, послужившего основанием для предъявления иска. В этом случае правоотношение предпринимательства предполагается, обратное подлежит доказыванию.

Как усматривается из материалов дела, ИП Попов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя транспортное средство принадлежит истцу и используется им в повседневной деятельности, а значит, имеет прямое отношение к предпринимательской деятельности, которой занимается истец.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих использование ИП Поповым С.А. спорного автомобиля исключительно в личных целях.

Оценив позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, протокол судебного заседания от 09.12.08г., имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение на неполно выясненных и недоказанных обстоятельствах, что привело к нарушению норм процессуального права.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 09.12.2008 года и направлении вопроса о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2008 года по делу № А23-2756/08Г-2-167 отменить, дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области на новое рассмотрение. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         М.В. Каструба

Судьи

         Н.В. Заикина

         Л.А. Капустина