Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А09-13348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Амбаловой С.М. на основании распоряжения от 01.04.2015), судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения физкультуры и спорта «Брянский спортивный комбинат «Десна» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу № А09-13348/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение физкультуры и спорта «Брянский спортивный комбинат «Десна» (город Брянск, ОГРН 1023201066910, ИНН 3232024261) (далее – МАУ «БСК «Десна») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском           к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (город Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) (далее –­­ ГУП «Брянсккоммунэнерго») о признании договора уступки права требования долга от 10.06.2013 № 57-У/МРГ незаключенным (л. д. 3 – 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. 109 – 112).

Не согласившись с судебным актом, МАУ «БСК «Десна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л. д. 116 – 120).

Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на отсутствие в главе 43 Гражданского кодекса Российской Федерации указания о применении к факторингу норм об обычной цессии, единство направленности на передачу права требования дает возможность применять к цессии положения о факторинге, которые не противоречат его специфике.

Считает, что спорный договор является договором финансирования под уступку требования (факторинга). По мнению заявителя, сумма 170 300 рублей 90 копеек, указанная в пункте 1.2 договора, является идентификацией денежного требования; суммы, подлежащей уплате новым кредитором за передаваемые требования, в данном пункте договора не содержится. Заявитель жалобы полагает, что поскольку существенным условием в рассматриваемом случае является финансирование и его размер, то спорный договор финансирования под уступку денежного требования не содержит условие о сумме финансирования, в связи с чем в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и правовых последствий не влечет.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 135 – 136).

Ответчик указал на то, что заключенный сторонами договор является двусторонним и в нем отсутствует условие о третьей стороне – финансовом агенте, которым, как правило, является кредитная организация; договор не содержит условия об уплате первоначальным кредитором (клиентом) вознаграждения финансовому агенту; из существа договора не следует указание на предоставление клиентом каких-либо товаров, оказание работ или услуг; согласно пункту 1.4 договора стороны признали указанный договор сделкой, предусмотренной статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть уступкой требования. Полагает, что спорный договор содержит условие о сумме, подлежащей уплате новым кредитором (МАУ «СК Десна») первоначальному кредитору (ГУП «Брянсккоммунэнерго»), поскольку сумма, подлежащая уплате новым кредитором за передаваемые денежные требования, указана в пункте 3.1 договора и законом не установлено запрета на тождественность сумм, подлежащих уплате, и суммы передаваемого денежного требования. Ответчик отметил, что судом в рамках дела № А09-6501/2014 уже давалась оценка спорному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все существенные условия договора цессии согласованы, стоимость уступаемого права определена сторонами в размере, равном сумме передаваемого денежного требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МАУ «СК Десна» (новый кредитор) и            ГУП «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования долга от 10.06.2013 № 57-У/МРГ (л. д. 8 – 10), по условиям которого первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору денежные требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ОАО «Брянские коммунальные системы» на сумму 170 300 рублей 90 копеек, составляющие сумму долга должника перед первоначальным кредитором по договору поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548 за февраль 2013 года с учетом заключения между первоначальным кредитором и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» договора уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013                  № 7-08-1446, а новый кредитор обязуется принять эти денежные требования и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что размер уступаемых требований составил 170 300 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на то, что заключенный договор уступки права требования долга от 10.06.2013 № 57-У/МРГ является договором финансирования под уступку денежного требования и в нем отсутствует существенное условие о сумме финансирования, в силу чего спорный договор является незаключенным, МАУ «БСК «Десна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, по договору цессии могут быть уступлены права по любому обязательству, кроме неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по договору факторинга может передаваться только денежное требование, вытекающее из продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1               статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации); сторонами договора цессии могут быть любые лица, а приобретать денежные требования по договору факторинга могут только коммерческие организации (статья 825 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках отношений факторинга, в отличие от цессии, денежное требование может быть уступлено, даже если соглашением между клиентом (цедентом) и должником в обязательстве, по которому уступается требование, предусмотрен запрет или ограничение на такую уступку (пункт 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в спорном договоре лицом, приобретающим денежные требования, является МАУ «БСК «Десна», которое в соответствии с уставом и действующим законодательством является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Брянска в сфере физической культуры и спорта.

Пунктом 1.4 договора уступки права требования долга от 10.06.2013 № 57-У/МРГ стороны согласовали, что заключение договора признается сделкой, предусмотренной статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть уступкой требования.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором уступки права требования. Оснований для признания спорного договора договором факторинга не имеется, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для применения норм главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование которой осуществляется договоров цессии, что к числу существенных условий указанного вида договоров относятся предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Как правильно отметил Арбитражный суд Брянской области, цена в договоре цессии не является существенным условием, и ее отсутствие не может влиять на признание его незаключенным. Цена также не является существенным условием договора финансирования под уступку денежного требования.

Оценив условия пунктов 1.1, 1.2, 3,1 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что стороны спорного договора оценили стоимость уступленного права в размере равном сумме передаваемого денежного требования, в связи с чем ими была согласована цена договора.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор по своей правовой природе является договором уступки права требования и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для данного вида договора.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оставившим без изменения решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2014 по делу № А09-6501/2014 по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к МАУ «БСК «Десна» о взыскании 170 300 рублей 90 копеек долга и 12 098 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонены доводы МАУ «БСК «Десна» о незаключенности договора от 10.06.2013 № 57-У/МРГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – МАУ «БСК «Десна».

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МАУ «БСК «Десна», поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.03.2015 № 127 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л. д. 121) и при принятии апелляционной жалобы к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 МАУ «БСК «Десна» было определено к судебному заседанию доплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда (л. д. 128 – 130).

Вместе с тем доказательств доплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в указанном размере заявитель не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу № А09-13348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения физкультуры и спорта «Брянский спортивный комбинат «Десна» (город Брянск, ОГРН 1023201066910, ИНН 3232024261) – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения физкультуры и спорта «Брянский спортивный комбинат «Десна» (город Брянск, ОГРН 1023201066910, ИНН 3232024261) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова