Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А68-110/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-110/2013                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7»                      (ИНН 7111500474, ОГРН 1087154015596) – представителей Панфилова С.С. (доверенность от 23.12.2014) и Аксенова О.В. (доверенность от 27.01.2015), от ответчика – администрации муниципального образования город Алексин (ИНН 7111019673, ОГРН 1147154070634) – представителя Ворогущиной О.Е. (доверенность от 27.01.2015), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Росреестра по Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 по делу № А68-110/2013                             (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (далее – ООО «СМУ № 7», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Алексинский район (далее –администрация, ответчик) об обязании:

заключить с ООО «СМУ № 7» договор аренды земельного участка общей площадью 1 760 кв. м, кадастровый номер 71:24:030204:0013, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства жилого многоэтажного дома, сроком действия на 3 года на условиях и по форме, утвержденной решением Собрания представителей муниципального образования Алексинский район Тульской области от 26.12.2011 № 9(33).10 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, расположенные в границах муниципального образования Алексинский район, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2012 году»;

сформировать земельный участок ориентировочной площадью 2 000 кв. м, расположенный по ул. Мира в г. Алексине Тульской области и прилегающий к земельному участку общей площадью 1 760 кв. м, кадастровый номер 71:24:030204:0013, для осуществления благоустройства строящегося многоквартирного жилого дома с разрешенным использованием: под размещение площадок детских, спортивных, хозяйственных, для отдыха, для выгула собак, для сбора мусора, парковок;

по окончании процедуры формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет заключить с ООО «СМУ № 7» договор аренды земельного участка, расположенного по ул. Мира в г. Алексине Тульской области и прилегающего к земельному участку общей площадью 1 760 кв. м, кадастровый номер 71:24:030204:0013, для осуществления благоустройства строящегося многоквартирного жилого дома с разрешенным использованием: под размещение площадок детских, спортивных, хозяйственных, для отдыха, для выгула собак, для сбора мусора, парковок, сроком на                    3 (три) года на условиях и по форме, утвержденной решением Собрания представителей муниципального образования Алексинский район Тульской области от 26.12.2011                          № 9(33).10 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, расположенные в границах муниципального образования Алексинский район, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2012 году».

Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Тульской области.

Решением арбитражного суда от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ № 7» отказано, судебные расходы отнесены на истца. С ООО «СМУ № 7» в пользу администрации взысканы 40 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что суд при рассмотрении иска вышел за пределы заявленных требований. Указал, что отнесение спорного имущества (монолитной железобетонной плиты)  к объектам недвижимости подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу № А68-7663/12 и от 01.11.2013 по делу № А68-947/13. Считает вывод суда об отсутствии у ООО «СМУ № 7» объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности противоречащим материалам дела. Считает, что существующая на спорном земельном участке монолитная железобетонная плита представляет собой законченный строительством фундамент жилого многоквартирного дома.

От ответчика  в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался экспертное заключение, установившее отсутствие у монолитной железобетонной плиты качества самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных ООО «СМУ № 7» исковых требований считает обоснованным.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство ответчика (т. 6, л. д. 142-143) об  изменении наименования администрации муниципального образования Алексинский район на администрацию муниципального образования город Алексин, что было отражено в протоколе судебного заседания.

До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступило мировое соглашение (т. 7, л. д. 3-4).

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон просили апелляционный суд утвердить мировое соглашение.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями                      статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами: со стороны истца –                       ООО «СМУ № 7»  представителем Аксеновым О.В. (доверенность от 27.01.2015), со стороны ответчика – администрации муниципального образования город Алексин – главой администрации Федоровым П.Е. (решение о назначении от 24.12.2014 № 7(7).2, заверено печатями организаций.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140                 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом подлежат возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, ООО «СМУ № 7»  из федерального бюджета подлежат возврату                  6 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2012 № 78 (т. 1, л. д. 10) и  1 000 рублей – государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы (т. 6, л. д. 95).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, 265, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (ИНН 7111500474, ОГРН 1087154015596) и администрацией муниципального образования город Алексин                                      (ИНН 7111019673, ОГРН 1147154070634) на следующих условиях:

1.1 Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-141 АПК РФ с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

1.2 Ответчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения обязуется изменить разрешенное использование земельного участка площадью 1760 кв. м, кадастровый номер 71:24:030204:0013, с разрешенного использования: «для строительства жилого многоэтажного дома» на разрешенное использование: «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта; культуры, искусства, религии», приняв соответствующее постановление органа местного самоуправления.

1.3 В течение 14 (четырнадцати) календарных дней после изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 71:24:030204:0013 стороны заключают договор аренды земельного участка общей  площадью 1760 кв. м, кадастровый номер 71:24:030204:0013, сроком действия на 3 (три) года, начиная с даты утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения, на условиях и по форме, определенных муниципальными нормативными актами, как с собственником объекта, расположенного на данном земельном участке.

1.4 Истец и ответчик совместно в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора аренды земельного участка общей площадью 1760 кв. м, кадастровый номер 71:24:030204:0013 подают документы для государственной регистрации указанного договора в Алексинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

1.5 Истец в течение 30 (тридцати) календарный дней, начиная с даты утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения, возмещает ответчику расходы на судебную экспертизу в размере 40 000  рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек), проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

1.6 Истец отказывается от всех остальных материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

2. Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 по делу                             № А68-110/2013 отменить.

3. Производство по делу № А68-110/2013 прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (ИНН 7111500474, ОГРН 1087154015596) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и 1 000 рублей – государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Рыжова