Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А68-11498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца – Горобец И.Л. (доверенность от 12.10.2014), в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Леда» (г. Тула, ОГРН 1027100689956, ИНН 7105019361) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 по делу № А68-11498/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (далее - ООО «Полимерпласт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Леда» (далее - ЗАО «Леда») о взыскании 1 745 873 руб. 50 коп. долга по оплате поставленной продукции.

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ЗАО «Леда», не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что качество поставляемой продукции не соответствовало заявленным требованиям, в связи с чем оплата не производилась.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение вынесено правомерно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 22 января 2014 между ООО «Полимерпласт» (поставщиком) и ЗАО «Леда» (покупателем) заключен договор поставки № 2201/2014, согласно которому поставщик обязуется отгрузить покупателю продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п. 2.1 договора расчеты за продукцию осуществляется путем перечисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, остальные 50% - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

За период с 28.03.2014 по 06.05.2014 поставщик поставил покупателю продукцию общей стоимостью 2 437 401 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате исполнил не в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, представленные истцом.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - октябрь 2014 за ответчиком имелась задолженность в размере 1 745 873 руб. 50 коп.

Истец в претензии от 13.10.2014 № 54 предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата продукции в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции и одновременно принятие ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, ссылку на договор, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в нарушение п.2.1 договора денежное обязательство по оплате поставленной продукции исполнил не полностью, в результате чего размер задолженности составил 1 745 873 руб. 50 коп.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на неоднократные предложения суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок принятия товаров покупателем установлен статьей 513 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статья 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Материалы дела свидетельствуют, что при приемке поставленного товара покупателем какие-либо возражения, претензии относительно его ненадлежащего качества не заявлялись.

Таким образом, покупатель, принявший товар и не заявивший никаких возражений относительно качества принятого товара, обязан его оплатить в силу положений статьи 309, 486 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2015 по делу № А68-11498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 О.А. Тиминская

                 М.В. Токарева