Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А09-7047/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 февраля 2009 года

Дело № А09-7047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11февраля  2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «1233 Военный госпиталь Командования специального назначения»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2008  по делу № А09-7047/2008 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Государственного учреждения – Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному государственному учреждению «1233 Военный госпиталь Командования специального назначения» о взыскании 153253 руб. 72 коп.,

при участии: 

от истца: Ефимова А.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 № 9;  Финогеновой И.А., представителя по доверенности от 25.12.2008 № 32;

от ответчика: Ставинского А.М., начальника, приказ № 013 от 11.10.2006;

УСТАНОВИЛ:

Государственное   учреждение   -   Брянское   региональное   отделение   Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному учреждению «1233 Военный госпиталь Командования специального назначения», г. Брянск, о взыскании 153253 руб. 72 коп., составляющих сумму неправомерно полученных пособий по временной нетрудоспособности за счет средств государственного социального страхования, полученных на основании больничных листов, выданных ответчиком за период с января 2006 года по апрель 2008 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2008 исковые требования  Государственного   учреждения   -   Брянского   регионального   отделения   Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с  Федерального государственного учреждения «1233 Военный госпиталь Командования специального назначения» в пользу истца 153253 руб. 72 коп. ущерба,  а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4565 руб. 06 коп.

  Не согласившись с указанным решением, ФГУ «1233 Военный госпиталь Командования специального назначения» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2008 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что основания для наступления ответственности, предусмотренные ст. 1068 ГК РФ, отсутствуют. Истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, вред, причиненный истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Заявитель жалобы указывает на то, что деятельность по экспертизе временной нетрудоспособности осуществлялась ответчиком без лицензии по не зависящим от него причинам. При этом все больничные листы были выданы обоснованно, в связи с наличием у обратившихся заболеваний.

Кроме того, законодатель установил право страховщика не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением законодательства. Установив, что соответствующие работодатели произвели выплату по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением законодательства, истец вправе был не принимать к зачету такие расходы. Однако указанный способ реагирования истцом применен не был. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2008  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении плановой межведомственной проверки от 08.04.2008  № 16 истец, совместно с представителями территориального Управления Росздравнадзора по Брянской области и Департамента здравоохранения Брянской области, осуществил проверку организации экспертизы временной нетрудоспособности ФГУП «1233 Военный госпиталь Командования специального назначения».

В ходе проверки установлено, что ФГУ «1233 Военный госпиталь Командования специального назначения» осуществляло работу по виду деятельности «акушерство и гинекология», отсутствующему в лицензиях № 99-01-001367 от 14.04.2005 и №32-01-000151 от 16.11.2007, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития: выдавало листки нетрудоспособности в 52-х случаях за период с января 2006 года по апрель 2008 года.

Указанные нарушения нашли свое отражение в справке по результатам проверки № 20 (т.1 л.д.7).

На основании выданных листков нетрудоспособности страхователем производились выплаты за счет средств обязательного социального страхования на сумму 153253 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что осуществление ответчиком указанного вида деятельности противоречит п. 96 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ, п. 1, 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 г. № 499, что повлекло причинение ущерба ГУ - Брянскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 153253 руб. 72 коп, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию сумма - это не противоправное умаление имущества Фонда, а уплаченное страхователем своим работникам страховое возмещение по временной нетрудоспособности.

При этом сам факт отсутствия лицензирования медицинской деятельности по работам и услугам по экспертизе временной нетрудоспособности в спорный период не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика.

В соответствии с Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по государственному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденными постановлением ФСС РФ от 1 февраля 2002 г. N 10, контроль за правильностью расходования страхователями средств на цели государственного социального страхования осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности.

Пунктом 23 Методических указаний предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки в случае выявления в ходе проверки расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, руководитель отделения (филиала отделения) Фонда выносит решение о непринятии к зачету расходов страхователя - плательщика страховых взносов и единого социального налога на цели государственного социального страхования.

Статьей 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Законодатель установил право страховщика не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением законодательства.

Установив, что соответствующие работодатели произвели выплату по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением законодательства, государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  вправе не принимать к зачету такие расходы.

Возможность вынесения решения о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки предусмотрена также пунктами 58, 59 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.03.2004 N 24.

Указанный способ реагирования не был применен истцом.

Не оспаривались представителями истца в суде апелляционной инстанции и обстоятельства того,  что расходы  предприятий-страхователей в связи с выплатами пособий по спорным листкам нетрудоспособности были приняты Фондом социального страхования к зачету без каких-либо претензий и что в спорный период проверка наличия у данного медицинского учреждения лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности не проводилась.

С учетом изложенного, действия лечебного учреждения по выдаче листков нетрудоспособности не могут быть расценены как непосредственная причина произведенных расходов заявителя.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что основанием выдачи больничного листка и его оплаты является наступление страхового случая (временной нетрудоспособности), в связи с чем отсутствие лицензии у госпиталя само по себе  также не свидетельствует об отсутствии страхового случая. Доказательства того, что спорные листки нетрудоспособности были выданы ответчиком при отсутствии страховых случаев, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, основания для возложения ответственности в виде убытков на лечебное учреждение у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2008  следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, то на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Федеральным государственным учреждением «1233 Военный госпиталь Командования специального назначения» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2008 по делу №А09-7047/2008 отменить

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному учреждению «1233 Военный госпиталь Командования специального назначения», г. Брянск из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Л.А. Капустина