Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А68-1125/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А68-1125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Автотехбезопасность» (г. Тула, ОГРН 1097154018895, ИНН 7106511047) – представителя Князева Е.А. (доверенность от 11.03.2015), в отсутствие представителей истца – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Москва, ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101120692, ИНН 7107078933), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078), администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехбезопасность» на определение Арбитражного суда Тульской области о наложении судебного штрафа от 12.03.2014 по делу № А68-1125/2015 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехбезопасность» (далее – ответчик, заявитель, общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 71:14:030401:154, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район,                      192 километр автодороги «Москва-Крым», пост ДПС, а также сносе самовольно возведенных сооружений.

Определением Арбитражного суда Тульской области о наложении судебного штрафа от 12.03.2014 на ответчика наложен штраф в размере в размере 20 000 рублей за проявленное неуважение к суду.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 16, 41, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным, актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просил обжалуемый определение о взыскании в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 20 000 рублей отменить. В обоснование данного требования ответчик ссылался на то, что непредставление письменного отзыва на исковое заявление не свидетельствует о проявлении стороны спора неуважения к суду.

            Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 ответчику было предписано в целях подготовки дела к судебному разбирательству в срок не позднее 10.03.2015 представить письменный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований, предусмотренных статьей 131 АПК РФ, а  в случае согласия с заявленными требованиями – соответствующие письменные пояснения                        (т. 1, л. д. 1-7).

Кроме того, суд области обязал ответчика в тот же срок предоставить доказательства принадлежности обществу спорных сооружений, а также доказательства заключения с администрацией Ленинского района Тульской области договоров аренды земельных участков.

В названном определении также содержится указание на то, что неисполнение возложенных процессуальных обязанностей и несовершение соответствующих действий в установленные судом сроки может быть расценено как неуважение к арбитражному суду. В этом случае арбитражный суд вправе на основании части 5 статьи 119 АПК РФ рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа.         

В пункте 4.6 определения содержится уведомление суда о том, в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, пунктов 4.1-4.5 определения в предварительном судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут 12.03.2015, будет рассмотрен вопрос о наложении на соответствующих лиц судебного штрафа в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неуважение к суду, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных определением суда от 16.02.2015 в установленные судом сроки.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления разряда «Судебное» определение от 16.02.2015 было получено ответчиком 24.02.2015                             (т. 1, л. д. 79).

Вместе с тем, общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, перечисленные в пункте 4.2 определения суда от 16.02.2015, либо пояснения о невозможности предоставления запрашиваемых судом сведений (пункт 7 статьи 66 АПК РФ) не представило, как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения определения суда от 16.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Бездействие ответчика, выразившееся в не исполнении законных требований арбитражного суда, правомерно квалифицировано судом первой инстанций как проявление неуважения к суду, повлекшее за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства (отложение предварительного судебного заседания), а также дезорганизацию судебного процесса.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Следовательно, наложение судебного штрафа на общество является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение судебного штрафа препятствует реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон основан на неправильном понимании положений статьи 123 Конституции Российской Федерации

Конституцией Российской Федерации действительно установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014                     № 1170-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что предоставленное арбитражному суду положениями статьи 119 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на отвод судьи, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Понятие состязательности сторон применительно к арбитражному процессу закреплено в статье 9 АПК РФ путем перечисления правомочий лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

В соответствии с частями 2 и 3 указанной нормы права лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные обязанности по представлению отзыва на исковое заявление, а также раскрытию доказательств корреспондируют праву лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Соответственно, требование суда, направленное на выполнение лицами, участвующими в деле, указанных процессуальных обязанностей, не нарушает принципа состязательности, а напротив направлено на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой  инстанции статьи 66 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при наложении судебного штрафа на ответчика судом первой инстанции трансформации права на представление доказательств в процессуальную обязанность не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции

приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области о наложении судебного штрафа от 12.03.2014 по делу № А68-1125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова