Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А62-1024/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сениной К.А., в отсутствие истца – Иванова Вячеслава Леонидовича (Республика Беларусь, г. Минск), ответчика – закрытого акционерного общества «Алвид» (г. Смоленск, ОГРН 1106732007469, ИНН 6732007654), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алвид» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 об обеспечении иска по делу № А62-1024/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Иванов Вячеслав Леонидович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алвид» (далее – ЗАО «Алвид») о взыскании 1 872 810 руб., в том числе задолженность по договору займа от 02.08.2011 № 9 в размере 1 345 410 руб. и неустойка в сумме 527 400 руб., а также судебных расходов.

Определением суда от 26.02.2015 исковое заявление принято судом к производству.

Иванов В.Л. 10.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска в размере 1 872 810 руб., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Определением суда от 25.03.2015 заявление Иванова В.Л. удовлетворено частично: судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ЗАО «Алвид» в размере 1 345 410 руб. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

В жалобе ЗАО «Алвид» просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что истцом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Иванов В.Л. ссылается на значительный размер задолженности по договору и отсутствие, по его мнению, у ответчика финансовых средств для исполнения денежных обязательств, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление истца в части и принимая обеспечительные меры в пределах суммы основного долга в размере 1 345 410 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью                  2 статьи 90 Кодекса.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В обоснование своих требований истец сослался на то, между сторонами 02.08.2011 заключен договор займа № 9, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 19 527 долларов США на срок до 31.12.2013, возврат которых к указанной дате не произведен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из представленной ответчиком справки ОАО «Промсвязьбанк» от 11.03.2015 следует, что за период с 26.11.2014 по 11.03.2015 исходящее сальдо по расчетному счету ответчика на дату оформления данного документа менее заявленной ко взысканию суммы задолженности. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показатели оборотов по счету, поскольку они не отражают финансовый результат деятельности организации. Бухгалтерскую отчетность по соответствующим формам на последний отчетный период, позволяющую суду оценить финансовое состояние                   ЗАО «Алвид», в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел достаточным наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы основного долга в размере 1 345 410 руб., тогда как применение обеспечительный меры в части предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 527 400 руб. может нарушить баланс интересов сторон.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что в случае неоправданного ущемления прав ответчика принятыми обеспечительными мерами суд вправе произвести замену одной обеспечительной меры другой либо отменить принятые обеспечительные меры по его ходатайству в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление Иванова В.Л. в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ЗАО «Алвид» в размере            1 345 410 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска и направлен на оценку доводов ответчика по существу спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2015) производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истцом по делу является физическое лицо.

При этом судом первой инстанции указанным определением от 12.05.2015 на основании части 5 статьи 96 Кодекса отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу                                  № А62-1024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина