Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А68-10031/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                            Дело № А68-10031/2014

                                                       (20АП-2066/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от ФНС России в лице УФНС по Тульской области –                      Соколовой П.А. (доверенность от 19.06.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2015 (судья Бычкова Т.В.) по делу № А68-10031/2014, установил следующее.

МИФНС № 1 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее –                      ООО «Автострада») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет РФ в сумме 4 333 909 рублей 37 копеек, в том числе основной долг 3 811 976 рублей 74 копейки, пени в размере 338 669 рублей 43 копеек, штрафы в размере 183 263 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена уточненная расшифровка задолженности ООО «Автострада» по состоянию на 06.03.2015, согласно которой общая сумма задолженности перед ФНС России составляет 2 546 972 рубля              84 копейки, в том числе: налог – 2 104 147 рублей 89 копеек, пени 259 561 рубль                     75 копеек, штрафы – 183 263 рубля 20 копеек.

Определением суда от 26.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Автострада» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Автострада» подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 48 Закона о банкротстве судом назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

– о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

– об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

– об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); доказательства оснований возникновения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требование уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие суммы требований МИФНС № 1 по Тульской области фактическим обстоятельствам.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела.

В рассматриваемом случае с учетом уточнения требования МИФНС № 1 по Тульской области в части включения в реестр требований суммы задолженности по налогам в сумме 2 546 972 рублей 84 копеек, в том числе: налог – 2 104 147 рублей                      89 копеек, пени 259 561 рубль 75 копеек, штрафы – 183 263 рубля 20 копеек обоснованы и подтверждены решениями налогового органа, вынесенными в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленная ФНС России сумма задолженности перед ПФР РФ  1 096 805 рублей 81 копейка не могут быть приняты во внимание в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, но могут быть в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа.

Таким образом, МИФНС № 1 по Тульской области самостоятельно уменьшила требования  в части включения в реестр требований суммы задолженности.

Также судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены сведения об имеющемся у должника имуществе: сведения из инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Гостехнадзор от 30.10.2014 № 49-01-31/2054, сведения из УМВД России УГИБДД по Тульской области отделение № 8 МРЭО ГИБДД от 16.10.2014 о транспортных средствах должника, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2014 № 08/005/2014-412.

На основании вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил заявление МИФНС № 1 по Тульской области о признании несостоятельным (банкротом)                    ООО «Автострада», так как требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доказательств в опровержение суммы долга, соответствующей действительной обязанности налогоплательщика, Общество вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представило.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2015 по делу                                № А68-10031/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                    И.Г. Сентюрина

                                    М.М. Дайнеко