Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А68-13219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (Нижегородская область, г. Дзержинск, ОГРН 1045207048810, ИНН 5256049445), ответчика – закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1097154027354, ИНН 7111502104), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 по делу               № А68-13219/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (далее – ООО «МетСнаб») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее –                     ЗАО «Тяжпромарматура») о взыскании основного долга в размере 8 123 563 руб. 05 коп.

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 83 – 86). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

В жалобе ЗАО «Тяжпромарматура» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с актом сверки долг ответчика перед истцом составляет 8 121 254 руб. 05 коп.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что перечисленные ответчиком 15.01.2015 по платежному поручению № 532 денежные средства в размере 994 500 руб., правомерно не были учтены судом области, поскольку являются предоплатой за материалы по счету № 4 от 14.01.2015, то есть в счет будущих поставок, тогда как предметом настоящего судебного разбирательства является задолженность за товар, поставленный в период с 05.06.2014 по 10.12.2014.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МетСнаб» (поставщик) и ЗАО «Тяжпромарматура» (покупатель) 15.01.2008 заключен договор поставки № СНМ-126 (далее – договор) (т. 1, л. д. 11 – 12) в редакции дополнительных соглашений к нему от 11.11.2009, от 03.12.2013 (т. 1, л. д. 14, 16), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с прилагаемыми к договору годовой спецификацией и счетами, являющимися его неотъемлемой частью.

Наименование, цена и сроки поставки товара по договору указываются в счетах поставщика (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата товара производится по факту поставки товара на основании счетов поставщика в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения товара и счета поставщика на оплату.

Во исполнение условий договора истец за период с 05.06.2014 по 10.12.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 10 188 253 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными             (т. 1, л. д. 17 – 36).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 8 123 563 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара подтвержден товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 17 – 36) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 8 123 563 руб. 05 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с актом сверки долг ответчика перед истцом составляет 8 121 254 руб. 05 коп.

Однако в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ответчик не представил указанный им акт сверки. В материалах дела такой документ также отсутствует.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод заявителя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что акт сверки не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности.

В свою очередь истцом в материалы дела в подтверждение заявленных исковых требований представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие исполнение обязательств по договору со своей стороны, а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара (т. 1, л. д. 17 – 36, 39 – 40) (с указанием на частичный зачет оплаты в размере 2 007 578 руб. 80 коп. по платежному поручению от 04.09.2014 № 347), тогда как ответчик в обоснование своих возражений в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем предъявлено истцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 8 123 563 руб. 05 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме              3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 по делу № А68-13219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого  акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111502104,                           ОГРН 1097154027354) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина