Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А68-8251/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-8251/13

Резолютивная часть постановления объявлена   19.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от взыскателя – Федерального  государственного  унитарного    предприятия  «Почта  России»   (г. Тула, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) – Солодовой Н.С. (доверенность от 28.02.2015), в отсутствие  должника –    общества с ограниченной ответственностью «Элина Агро» (Тульская область, Ефремовский район, с. Шилово, ОГРН 1087154021888, ИНН 7113500462) и судебного пристава-исполнителя,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элина Агро» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А68-8251/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Федеральное    государственное  унитарное    предприятие  «Почта  России»                             (далее  – отделение почтовой связи)  обратилось  в  Арбитражный  суд Тульской области    с  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Элина Агро» (далее – общество) о  взыскании 255 671 рубля 37 копеек, в том числе неосновательного  обогащения в размере   247  998  рублей  90  копеек   и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  7  672  рублей  47  копеек (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Решением суда от 10.04.2013 (т. 1, л. д. 146), оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (т. 2, л. д. 30),  исковые требования удовлетворены.

24.07.2014 взыскателю выдан исполнительный лист (т. 2, л. д. 39), на основании которого возбуждено исполнительное производство (т. 3, л. д. 46).

04.02.2015  общество  обратилось  в  суд  с  заявлением  о предоставлении  отсрочки   исполнения  решения   суда  до 01.09.2015 (т. 3, л. д. 2).

Определением  суда от 03.03.2015 (т. 3, л. д. 64) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество  просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на  тяжелое финансовое  положение,  экономический  кризис  в  стране,  резко  повысившиеся  с  декабря  2014  года  цены  на закупку  оборудования  и  сырья  для  обработки  полей  в  преддверии  посевного  сезона. Указывает на то,  что  сможет  добровольно  исполнить  решение  суда    в  начале сентября 2015 года, когда будут заключены договоры на сбыт выращенной продукции. Отмечает, что ответчик не отказывался от исполнения решения суда, предоставив суду первой инстанции документы, в подтверждение возможности его исполнения в будущем.

В отзыве взыскатель просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на непредставление должником доказательств  невозможности исполнения решения суда, обращая внимание на  неподтвержденность отсутствия у него имущества. Довод о возможном погашении задолженности в сентябре 2015 считает предположительным, ссылаясь  на то, что  получение урожая, на реализацию которого  должник заключит договоры,  зависит  от природно-климатических факторов. отмечает, что исполнительное производство  было возбуждено через шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу, однако  обществом не  предпринимались меры для его  добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник и судебный пристав-исполнитель,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнения представителя  взыскателя судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                    № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

По смыслу изложенного предоставление отсрочки  исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких  причин и обстоятельств  суд должен исходить из  необходимости соблюдения  баланса  прав и законных интересов  взыскателей и должников таким образом,  чтобы предоставленные  отсрочка или рассрочка отвечали требованиям справедливости, были адекватными и  не затрагивали  существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права  взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обращаясь с заявлением, должник сослался на  тяжелое финансовое состояние, экономический кризис и  резкое повышение цен на  закупку сырья и оборудования для  обработки полей в преддверии  посевного сезона. При этом указал, что  сможет погасить задолженность в сентябре 2015 после  заключения договоров на реализацию выращенной продукции.

Оценив приведенные заявителем в качестве основания для отсрочки исполнения решения доводы, суд первой инстанции счел их недостаточными для вывода о наличии  исключительных обстоятельств, являющих условием для  удовлетворения  заявления.

Из представленных в суд сведений о  движении денежных средств по счету видно, что у  должника  в каждом месяце  имеется остаток денежных средств на счетах,  ссудная задолженность и картотека  неоплаченных документов отсутствует. Бухгалтерский баланс является положительным, из него усматривается наличие у общества основных средств и дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства (резкое повышение цен на сырье и оборудование, подготовку к посевным работам, заключение  договоров на реализацию продукции как на указанный период, так и на аналогичные ранее прошедшие периоды, анализ  получаемой выручки за прошлые периоды в связи с  реализацией), не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что  изложенные в жалобе доводы являются не подтвержденными. 

Довод  должника о тяжелом финансовом состоянии нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. В противоречие цели отсрочки или рассрочки заявитель не представил доказательств тому, что после отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент таких возможностей по привлечению денежных средств у него не имеется.

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время. В частности, исковым периодом образования неосновательного обогащения  являлся период с 23.09.2010 по 31.05.2013, решение о взыскании принято судом 10.04.2014, исполнительное производство возбуждено 16.01.2015 (т. 3, л. д. 23).

Ссылку заявителя на то, что после сбора урожая у него появятся денежные средства, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку данные действия и возможность после этого погасить задолженность зависит от ряда объективных обстоятельств (климатических условий, вызревания сельскохозяйственных культур, наличия покупателей продукции и т.д.), в силу наличия которых невозможно предоставить гарантию получения денежных средств должником после сбора и продажи урожая.

Заявитель, указав на сезонный характер извлечения прибыли в сельскохозяйственном производстве, не представил суду первой инстанции никаких доказательств в подтверждение того, что сельскохозяйственная деятельность им реально ведется, осуществлен посев сельскохозяйственных культур в количестве, потенциально обеспечивающим возможность исполнения решения после реализации урожая либо ведется подготовка к нему, закуплены необходимые сырье и оборудование. Не представлен экономически обоснованный расчет ожидаемой прибыли. Общество не обосновало, по какой причине прибыль, вырученная от урожая 2014 года, не направлена на исполнение решения суда.

При  отсутствии  у  должника  денежных  средств взыскание может быть обращено  на иное имущество.

Суд первой инстанции правильно указал, что стороны находятся в равных экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

При таких обстоятельствах заявление общества  об отсрочке исполнения судебного акта, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу № А68-8251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова