Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А68-12740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (г. Тула, ОГРН 1027100749334, ИНН 7106029281) – Черных Н.А. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «КосМосГруп» (г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1127456001881, ИНН 7456010343), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 по делу № А68-12740/2014 (судья Воронцов И.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КосМосГруп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее – ответчик) о взыскании                          149 620 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-6776/2013 с ООО «Инкомстрой» в пользу                          ООО «КосМосГруп» взыскана задолженность в сумме 1 241 047 рублей 30 копеек.

           Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2014, вышеуказанное решение было изменено, с                            ООО «Инкомстрой» в пользу ООО «КосМосГруп» взыскано 788 980 рублей долга, в остальной части иска отказано.

           Поскольку ООО «Инкомстрой» решение суда не исполнило, ООО «КосМосГруп» в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 788 980 рублей.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

           Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда ввиду следующего.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 03.07.2012 № 3/07-2012, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 788 980 рублей подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-6776/13, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           Истцом заявлено требование о взыскании 149 620 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неисполненного денежного обязательства 788 980 рублей, за период начисления процентов с 11.10.2012 по 27.01.2015, учетной ставки рефинансирования – 8,25 % годовых.

           Проверяя расчет процентов истца, суд установил, что фактический размер процентов за период с 11.10.2012 по 27.01.2015 составляет 149 709 рублей, а не                                    149 620 рублей. Суд первой инстанции установил, что истец не учел то, что соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» период просрочки исходя из 30 дней в месяц и 360 дней в году составляет 828 дней, а не 839 дней, как истец указал в расчете.

При этом в связи с тем, что суд не может выйти за пределы исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворены им в заявленном размере – 149 620 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 тыс. рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 тыс. рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 620 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что сумма иска не соответствует пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования не носят бесспорный характер.

Между тем в пункте 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет речь об обязательных платежах и санкциях, к которым относятся налоговые платежи, страховые взносы и другие обязательные платежи. Проценты за пользование чужими денежными средствами по хозяйственным спорам не относятся к обязательным платежам.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

В данном случае иск заявлен на незначительную сумму, проценты начислены на сумму задолженности 788 980 рублей, установленную вступившими в законную силу судебными актами (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2014 по делу № А68-6776/13). Контррасчет по процентам ответчиком не представлен, а значит, требование носит бесспорный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что судом не был проверен расчет процентов, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Также не может быть принят во внимание судом довод ответчика о том, что в разделе 6 договора подряда стороны согласовали условие о том, что начисление процентов (штрафов, пени) производится после предъявления виновной стороне требования в виде обоснованной претензии, в связи с чем расчет процентов должен осуществляться с 08.08.2014.

Между тем из буквального толкования положений раздела 6 договора следует, что в данном случае стороны согласовали, что начислению процентов предшествует направление виновной стороне претензии. Однако срок, с которого данные проценты должны начисляться, сторонами не установлен и определяется в соответствии с действующим законодательством.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 по делу № А68-12740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова