Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А23-5827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-5827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш" – Елисеева А.Ю. (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ансер-Продакшн» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 по делу № А23-5827/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ансер-Продакшн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 509 752 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 93 454 руб. 62 коп., упущенную выгоду в сумме 2 271 789 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ансер- Продакшн"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГидроЭнергоМаш" задолженность в сумме 509 752 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 454 руб. 62 коп., всего 603 207 руб. 12 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 841 руб. 70 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что поскольку договор поставки является действующим у истца не возникло право требования возврата части аванса и, соответственно, право на начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что пользование чужими денежными средствами  начинается не с момента просрочки в поставке товара, а с момента одностороннего отказа истца от договора поставки. При этом ответчик указал, что доказательств получения уведомления об отказе от договора не представлено.

В ходе судебного разбирательства  в суде апелляционной инстанции истец настаивал на том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 01/17-06-2011 от 17.06.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л. д. 24-26).

Согласно пункту 5.1 договора  общая стоимость договора составляет общую сумму спецификаций, прилагаемых к настоящему договору и указывается в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что покупатель производит оплату стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки осуществления оплаты оговариваются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно представленной спецификации №2 к настоящему договору стороны определили, что стоимость поставки составляет 5 094 155 руб. Стоимость указана без учета транспортных расходов. Расчеты за продукцию производятся на основании счетов поставщика в следующем порядке: 50% от стоимости поставки в сумме 2 547 077 руб. 50 коп. в течение двух банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, 50 % от стоимости поставки в сумме 2 547 077 руб. 50 коп. в течение 5 банковских дней после письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. Отгрузка продукции производится после 100% оплаты. Сроки изготовления определены пунктом 7 таблицы. Самый поздний срок поставки определен сторонами как 15.12.2011.

Поскольку в установленные сроки продукция не была поставлена, письмом от 24.08.2012 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию, в которой сослался на неоднократное и систематическое нарушение ответчиком договорных обязательств по поставке продукции, в связи с чем сообщил о расторжении договора поставки в течение трех календарных дней с момента получения письма и потребовал в срок до 01.09.2012  возвратить сумму предоплаты и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о возврате аванса в размере 509 752 руб. 50 коп. за непоставленную продукцию, указанную в спецификации №2 по позициям № 7, 12, 13, 14, 15, 16, 35, 36.

Судом правомерно установлено, что платежными поручениями №1167 от 06.09.2011 и № 485 от 11.04.2012 произведена предварительная оплата товара на общую сумму 3 201 827 руб. 50 коп.

По товарным накладным № 19 от 09.04.2012, № 47 от 09.07.2012, №73 от 10.09.2012, №74 от 10.09.2012 произведена поставка товара на общую сумму 2 692 075 руб.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки в соответствии с главой 30 ГК РФ отнесен к договорам купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано выше в спецификации № 2 оговорено, что после письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, последний в течение 5 банковских дней производит ее оплату полностью. При этом пунктом 7 таблицы установлены сроки готовности к отгрузки продукции, а именно до 10-15.12.2011.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты истцом товара на сумму 3 201 827 руб. 50 коп, подтверждается платежным поручением № 1167 от 06.09.2011 и № 485 от 11.04.2012 и не опровергается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств письменного уведомления истца о готовности продукции к отгрузке по позициям № 7, 12, 13, 14, 15, 16, 35, 36, указанным в спецификации №2.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 509 752 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 454 руб. 62 коп. за период с 12.04.2012 по 02.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в данном случае проценты могли быть начислены с даты определенной в спецификации №2 в пункте 7 таблицы, то есть с даты, когда по договору передача товара должна была быть произведена (с 16.12.2011).

Поскольку ответчик поставил товар в полном объеме, истец начислил на сумму невозвращенной предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 (что является его правом) по 02.07.2014 в сумме 93 454 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.04.2012.

Представленный обществом расчет является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям обязательства и соответствует требованиям статей 395 ГК РФ; контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что у истца не возникло право требования возврата части аванса и право начисления процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 по делу №А23-5827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

                 И.Г. Сентюрина

                 О.А. Тиминская

                 М.В. Токарева