Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А68-7419/08-240/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 февраля 2009 года

                       Дело № А68-7419/08-240/4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2008 года по делу № А68-7419/08-240/4 (судья Большаков В.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк», г. Тверь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр»,            г. Тула, акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество), г. Москва,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Шамкина В.А. – представителя по доверенности № 40 от 15.10.2008 года;

от ответчика ООО «Компания «КостЦентр»: Коваля С.С. – представителя по доверенности б/н от 09.12.2008 года;

от ответчика АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО): Архипова С.Б. – представителя по доверенности б/н от 19.11.2008 года,

установил:

открытое акционерное общество «Международный торгово-промышленный банк» (далее ОАО «Международный торгово-промышленный банк») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КостЦентр» (далее ООО «Компания КостЦентр»), акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО)) о признании договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2008 года, подписанного между АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) и ООО «Компания КостЦентр», недействительным (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2008 года в иске отказано (том 2, л.д. 21-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Международный торгово-промышленный банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2008 года и признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2008 года, подписанный между АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) и ООО «Компания КостЦентр» (том 2, л.д. 33-34).

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Считает, что, так как он не получил от ООО «Компания КостЦентр» указанной в договоре суммы оплаты, право требования у последнего не возникло. Отмечает, что оспариваемый договор цессии следует расценивать как ничтожный в силу притворности сделки (то есть сделка уступки права, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – дарение) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель также ссылается на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.   

ООО «Компания КостЦентр» представило свои возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве (том 2, л.д. 50-51). Указывает на то, что оспариваемый договор носит возмездный характер в силу обязанности Цессионария перечислить на счет Цедента денежные средства в размере 3 457 149 рублей 17 копеек. Отмечает, что довод заявителя жалобы о неоплате ООО «Компания КостЦентр» по договору является безосновательным в силу пункта 4.1 договора и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120.

АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции, выразил аналогичную позицию (том 2, л.д. 52-53).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Компания КостЦентр» и АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (Цедент) и ООО «Компания КостЦентр» (Цессионарий) 24.04.2008 года заключили договор уступки права требования (цессии) (том 1, л.д. 8).

Согласно пункту 1.1 договора Цедент уступает Цессионарию права требования к АКБ «Приупсбанк» (ОАО), вытекающие из договоров:

- субаренды нежилых помещений от 22.02.2008 года в размере 862 530 рублей 67 копеек (том 1, л.д. 10-12), дата уплаты платежей – 24.04.2008 года;

- субаренды нежилых помещений от 31.10.2007 года (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2007 года и от 20.02.2008 года) в размере 360 360 рублей (том 1, л.д. 14-19), дата уплаты платежей – 25.04.2008 года;

- субаренды нежилых помещений от 02.07.2007 года (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2007 года, от 01.12.2007 года, от 29.12.2007 года, от 20.02.2008 года) в размере 1 620 000 рублей (том 1,            л.д. 20-30), дата уплаты платежей – 25.04.2008 года;

- аренды вычислительной техники от 28.09.2007 года (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.207 года и от 20.02.2008 года) в размере 401 585 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 32-36), дата уплаты платежей – 25.04.2008 года;

- аренды средств оргтехники от 29.08.2007 года (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2007 года и от 20.02.2008 года) в размере 212 400 рублей (том 1, л.д. 39-42), дата уплаты платежей – 25.04.2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в оплату уступаемых требований ООО «Компания КостЦентр» обязуется перечислить на счет АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) сумму в размере 3 457 149 рублей 17 копеек в течение 9 месяцев с даты подписания договора.

Согласно изменениям № 3, вносимым в устав АКБ «Приупсбанк» (ОАО), наименование и местонахождение последнего изменены на ОАО «Международный торгово-промышленный банк», г. Тверь (том 1, л.д. 99-109).

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2008 года является сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшей нарушение статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Международный торгово-промышленный банк» обратилось в суд с иском о признании указанного договора недействительным (том 1, л.д. 4-6).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений, дающих основание признать договор цессии недействительным, и отказал в удовлетворения исковых требований (том 2,   л.д. 21-27).

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возмездность договора означает, что имущественному предоставлению со стороны контрагента, исполняющего свою обязанность, соответствует встречное имущественное предоставление другого контрагента.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2008 года Цессионарий взял на себя обязательства по оплате уступаемых ему требований путем перечисления на счет Цедента суммы в размере 3 457 149 рублей 17 копеек.

Следовательно, данный договор в силу прямого закрепления в нем имущественного предоставления со стороны контрагента, исполняющего свою обязанность, в соответствии с встречной передачей ему требований другого контрагента, носит возмездный характер.

Ссылка ОАО «Международный торгово-промышленный банк» на заключение оспариваемого договора цессии с целью прикрытия сделки дарения признается судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, несостоятельной. 

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Признак безвозмездности договора дарения означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Если по договору дарения предполагаются встречная передача вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В оспариваемом договоре цессии прямо предусмотрен порядок оплаты уступаемых требований.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что целью заключения данного договора было не намерение безвозмездно передать право (требование), а приобретение его на возмездной основе.  

Ссылка заявителя на недействительность договора цессии ввиду недействительности переданных по нему договоров субаренды судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Международный торгово-промышленный банк» и отмены принятого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ОАО «Международный торгово-промышленный банк».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2008 года по делу № А68-7419/08-240/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Международный торгово-промышленный банк», г. Тверь, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

     Е.В. Рыжова

Судьи

     Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина