Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А09-12774/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Орловское»– представителей Котова Г.А. (доверенность от 06.05.2015) и Зотовой Ю.А. (доверенность от 06.05.2015) от общества с ограниченной ответственностью «Жуковский молочный комбинат» - представителей Ромашиной С.В.(доверенность 15.01.15) и Плеховой Н.В. (доверенность от 18.12.2014),  рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Жуковский молочный комбинат» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 по делу № А09-12774/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орловское» (далее - ООО «Орловское») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский молочный завод» (далее -ООО «Жуковский молочный завод» о взыскании 4 477 426 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика 2 530 394 руб. 45 коп. Уточнение принято судом.

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскания с учетом соглашения о зачете взаимных требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

29.04.2014 между ООО «Орловское» (поставщик) и ООО «Жуковский молочный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя сырое коровье молоко (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и цена товара, поставляемого в рамках договора, определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что доставка товара от места загрузки товара до места принятия товара осуществляется покупателем и за счет покупателя.

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик осуществил отгрузку товара в адрес покупателя на общую сумму 14 034 138 руб., в том числе по приемным квитанциям

№ 110 от 13.05.2014 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 4 700 720 руб., №123 от 15.08.2014 за период с 01.08.2014 по 15.08.2014 на сумму 1 036 128 руб. 50 коп., № 120 от 31.07.2014 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 4 082 173 руб., №117 от 30.06.2014 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 на сумму 4 215 116 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 530 394 руб. 45 коп., что и послужило основанием для обращения ООО «Жуковский молочный завод» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2014, в соответствии с которым ответчик просил зачесть в качестве платежа кредиторскую задолженность ООО «Орловское» перед ООО «Жуковский молочный завод» по поставкам материалов и семян в размере 781 938 руб. 76 коп. (т.2, л. д. 67).

Отказывая в применении соглашения о зачете взаимных требований суд первой инстанции указал, что правовые основания для прекращения обязательства отсутствуют,

поскольку ответчик не воспользовался своим правом на подачу встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчиком  частично  оплачен   товар  на  сумму 11 503 744 руб. 55 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 2 530 394 руб. 45 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2014, в соответствии с которым ответчик просит зачесть в качестве платежа кредиторскую задолженность ООО «Орловское» перед ООО «Жуковский молочный завод» по поставкам материалов и семян в размере 781 938 руб. 76 коп. (т. 2, л. д. 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом указанной нормы права зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Из материалов дела следует, что зачет принят другой стороной, о чем свидетельствует его подписание и составление актов сверок. О реальности поставки, на основании которой сделан зачет, свидетельствует товарная накладная подписанная сторонами без возражений.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что соглашение о зачете взаимных требований от  31.07.2014 на сумму 781 938 руб. 76 коп. (т.2, л. д. 67) заключено относительно взыскиваемой задолженности.

Доводы о злоупотреблении со стороны бывшего руководства истца суд не принимает на основании ст. 65 АПК РФ, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку подписанное сторонами соглашение о зачете не оспорено, то оно в силу приведенных норм свидетельствует о прекращении обязательств по договору № 1 от 29.04.2014 по оплате  781 938 руб. 76 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика, составляет (2 530 394 руб.45 коп.- 781 938 руб. 76 коп.) 1 748 455 руб. 65 коп.

Поскольку решение суда основано на неполном выяснении имеющих значение по делу обстоятельств, то оно подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 по делу № А09-12774/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жуковский молочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское» задолженность в размере 1 748 455 руб. 65 коп., а также 21 634 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             О.А. Тиминская