Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А62-6020/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   19.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гагаринское молоко» о взыскании 1 113 100 руб. 60 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гагаринское молоко» далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Главимпортрейд»  (далее – ответчик, покупатель)  о  взыскании  задолженности в размере 1 113 100, 60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гагаринское молоко» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 02.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего Прудникова Сергея Анатольевича.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.05.2013 заключен договор поставки с отсрочкой платежа №472/05-13, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора пищевые продукты (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным при оформлении заказа, и указанным в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных сторонами заказов покупателя. При заказе товара покупатель сообщает поставщику данные об ассортименте, количестве товара, сроке поставки, месте нахождения грузополучателя и его наименовании, а также другие условия, необходимые для осуществления поставки. Заказ покупателя на поставку может быть передан поставщику телефонограммой, факсом или электронной почтой.

Согласно пункту 2.5 договора факт поставки товара подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя, принявшего товар на товарной накладной, заверенной печатью поставщика с приложением оригинал доверенности на получение данного товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится на основании товарной накладной и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Согласно пояснениям истца, по данным инвентаризации на 24.03.2014 в состав дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Гагаринское молоко» включена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Главимпортрейд» в размере 1 113 100 руб. 60 коп., которая образована в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате по договору поставки №472/05-13.

Истец также ссылается на акт сверки взаимных расчетов по договору №472/05-13от 24.05.2013, согласно которому по состоянию на 30.09.2013 задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Гагаринское молоко» составляет 1 176 600 руб. 60 коп., в свою очередь 31.10.2010 ответчиком в счет погашения задолженности оплачено 30 950 руб., 12.11.2013 – 12 550 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены две претензии с требованием погасить задолженность, ответа на которые получено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме истец обратился с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела обязательства сторон возникли из договора поставки от 24.05.2013 № 472/05-13.

При оценке условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами условий о предмете договора, поскольку договор не содержит наименование поставляемого товара, заявка покупателя отсутствует, количество товара не согласовано.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 432 Кодекса вопрос о незаключенности договора целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете или сроках не считается несогласованным.

Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, наименование и количество подлежащего продаже товара стороны согласовывали путем передачи товара истцом по товарной накладной и принятия товара без замечаний ответчиком, возражений ответчика по поводу сроков поставки товара суду не представлено, за период с даты подписания договора и до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и отсутствии обязательства, иск подан после возникновения задолженности за полученный товар, – оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется.

Кроме того согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 №1404/10 и 08.02.2011 №13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, требования к существенным условиям договоров устанавливанием законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения   разногласий   относительно   исполнения  договора. Однако если одна

сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Указанная правовая позиция ВАС РФ отражена и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165.

Так, согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по договору №472/05-13 от 24.05.2013 по состоянию на 30.09.2013 задолженность ООО «ГИТ» в пользу ООО «Гагарииское молоко» составляет 1 176 600, 60 рублей.

31.10.2010 ООО «Главимпортрейд» в счет погашения задолженности по договору оплатило ООО «Гагарииское молоко» 30950 руб., 12.11.2013 – 12 550 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 1 113 100 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 27.01.2015 по делу № А62-6020/2014 отменить.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гагаринское молоко».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главимпортрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гагаринское молоко» задолженность в размере 1 113 100 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главимпортрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 131 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главимпортрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гагаринское молоко» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         О.А. Тиминская

                         И.Г. Сентюрина