Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А09-6003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-6003/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Такваровой Оксаны Ивановны (город Брянск) – Кондалеева В.В. (доверенность 30.05.2014 серии 32 АБ 0753251) и третьего лица – Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) – Тихоновой Е.В. (доверенность от 31.12.2014         № 1-9257и), в отсутствие ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597) и третьих лиц – Администрации поселка Большое Полпино Володарского района города Брянска (поселок Большое Полпино Брянской области, ОГРН 1023201102781, ИНН 3233004490), Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, провидимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу               № А09-6003/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Такварова Оксана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) об установлении кадастровой стоимости: земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:11, площадью 3 676,98 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино, в размере 1 713 473 рублей; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:12, площадью 10 127 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино, в размере 4 212 823 рублей; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:13, площадью 16 160 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино, в размере 6 722 560 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 5; т. 2, л. д. 42).

Определениями суда от 20.06.2014, от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области (далее – правительство), Администрация поселка Большое Полпино Володарского района города Брянска (далее – администрация), Управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление) (т. 1,                  л. д. 1 – 2; т. 2, л. д. 55 – 56).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:11, площадью 3 676,98 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино, в размере 1 713 473 рублей; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:12, площадью 10 127 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино, в размере 4 212 823 рублей; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:13, площадью 16 160 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино, в размере 6 722 560 рублей (т. 2, л. д. 86 – 99).

Не согласившись с судебным актом, правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 134 – 137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципальных земельных участков, что следует, по его мнению, из требований статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку ему принадлежат только права аренды земельных участков, но не сами участки.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не является лицом, уполномоченным заказывать оценку муниципальных земельных участков, у суда отсутствовали основания проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорных земельных участков ввиду отсутствия документального подтверждения экономической необоснованности увеличения арендной платы.

Полагает, что истец не представил доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.  Заявитель отметил, что размер арендной платы, порядок ее исчисления исходя из кадастровой стоимости земельных участков, согласованы сторонами договоров аренды земельного участка, в связи с чем полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований фактически приведет к изменению условий о размере арендной платы, согласованных сторонами в договорах аренды. Заявитель жалобы полагает, что при проведении экспертизы были допущены отступления от требований действующего законодательства, экспертом допущены нарушения, рыночная стоимость земельных участков определена неверно, так как экспертом неверно избраны объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа.

Правительство направило в суд апелляционной инстанции копию ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой третье лицо просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «Правовая оценка» Попову Александру Александровичу и Поповой Екатерине Александровне (т. 3, л. д. 21 – 22). На разрешение экспертов правительство просит поставить следующий вопрос: какова величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:11, площадью 3 676,98 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:12, площадью 10 127 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:13, площадью 16 160 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино, по состоянию на 01.01.2012. К ходатайству третье лицо приложило ответ экспертного учреждения от 06.03.2015 № 18 о возможности проведения судебной экспертизы с указанием стоимости и сроков ее проведения, документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию экспертов (т. 3, л. д. 23 – 34). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель правительства поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство правительства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 82, 83, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» от 08.12.2014 № 265-12/14Э соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы третьим лицом не приложены доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель правительства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 3, л. д. 13), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и правительства, рассматривалась в отсутствие ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и правительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Такваровой О.И. на основании договоров на праве аренды предоставлены земельные участки с кадастровым номером 32:28:0023603:11, площадью 3 676,98 кв. м,             с кадастровым номером 32:28:0023603:12, площадью 10 127 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0023603:13, площадью 16 160 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, город Брянск, поселок Большое Полпино (т. 1, л. д. 8 – 34).

Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.

Согласно кадастровым выпискам, выданным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, в соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:11, площадью 3 676,98 кв. м, составила               3 430 548 рублей 80 копеек; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:12, площадью 10 127 кв. м – 9 448 288 рублей 46 копеек; земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:13, площадью 16 160 кв. м – 15 409 852 рубля 80 копеек (т. 1,                л. д. 35 – 52).

Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Такварова О.И. обратилась с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 5;              т. 2, л. д. 42).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Ко­дексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федераль­ному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недви­жимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыноч­ная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта не­движимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельно­сти.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится го­сударственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Прави­лами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержден­ными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила). В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения ка­дастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством када­стра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства када­стра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оцен­ке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (далее – Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в со­ставе земель населенных пунктов и информация о рынке