Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А54-5808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    19.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии  от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «СКОРП» (г. Рязань,                                  ОГРН 1086234004768, ИНН 6234053400) – Жуковой Ю.С. (доверенность от 02.10.2014), Ильича Д.М. (приказ от 14.03.2011, протокола от 14.01.2011), от третьего лица – управления земельных ресурсов и имущественных отношений г. Рязани – Морозовой Ю.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Шевченко Марины Анатольевны (ОГРНИП 311623026600016) и третьего лица – муниципального образования – городской  округ  город  Рязань  в  лице  администрации  города  Рязани,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКОРП» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2015 по делу № А54-5808/2014 (судья Картошкина  Е.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «СКОРП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Анатольевне (далее – предприниматель) о  взыскании убытков  в  сумме  1 521 593 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 20.01.2015 (т. 2, л. д. 17), принятым на основании статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное образование – городской  округ  город  Рязань  в  лице  администрации  города  Рязани (далее – администрация) и управление земельных ресурсов и имущественных отношений г. Рязань (далее – управление).

Решением суда от 02.03.2015 (т. 2, л. д. 69) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности  истцом состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на предпринимателя ответственности в виде убытков, указав, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  30.01.2014  по  делу № А54-1407/2013, которым урегулированы разногласия по выкупной стоимости  арендуемого имущества,  отчет об оценке, выполненный предпринимателем, не признан недостоверным.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 159) величина стоимости объекта оценки для органа власти носит обязательный характер. Указывает на то, что недостоверность результата оценки вследствие завышения выкупной стоимости  лишила общество возможность реализовать свое право на приобретение имущества в установленный законом срок.  Отмечает, что рыночная стоимость выкупаемого имущества, определенная предпринимателем в два раза превышает стоимость, установленную  судебной экспертизой по делу № А54-1707/2013.

В отзыве ответчик просит  решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1407/2013 отсутствует вывод  о совершении предпринимателем неправомерных действий  по составлению отчета о рыночной оценке  объекта. Утверждает, что  названный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не признан недостоверным, претензий по качеству оказания услуг при составлении отчета от заказчика не поступало.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель  управления возражал против доводов  жалобы, сославшись на законность и обоснованность  принятого решения.

 Ответчик и  третье лицо – администрация,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнений  представителей  общества и управления судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное  ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество являлось арендатором муниципального имущества – нежилого помещения Н2 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью                                  396,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 12, этаж: подвал, 1  (договор аренды   от 20.01.1998 в редакции соглашения от 08.06.2010) (т. 1, л. д. 51–58).

В порядке, предусмотренном положениями Закона  № 159, общество обратилось в администрацию  с заявлением о выкупе арендуемого им муниципального имущества.

Решением  Рязанской  городской  думы  от  27.12.2012 №  525-I  установлены условия приватизации путем  выкупа обществом помещения  в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене 8 241 441 рубль (т. 1, л. д. 63–64).

Не согласившись с этой  ценой, общество обжаловало ее в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  30.01.2014  по  делу № А54-1407/2013  (т. 1, л. д. 26) урегулированы разногласия по выкупной стоимости, в результате которых  цена  продажи установлена  в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением  судебной экспертизы от 18.11.2013 № 395/13 в размере  4 053 908 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на недостоверность первоначальных результатов оценки рыночной стоимости помещения, определенной предпринимателем, возникновения у предпринимателя убытков в виде внесенной арендной платы за пользование помещением  с 05.02.2013 по 05.09.2014 (до  государственной регистрации  договора  купли-продажи муниципального имущества, заключенного  по результатам  рассмотрения спора об урегулировании разногласий по выкупной цене), общество   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона № 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11).

Таким образом,  обязательными результаты оценки, проведенной в связи с  реализацией права выкупа в соответствии с Законом № 159-ФЗ, являются лишь для органа власти.

При несогласии  субъектами малого или среднего предпринимательства с данными результатами он вправе  оспорить путем предъявления соответствующего иска к оценщику либо урегулировать разногласия по выкупной стоимости со своим контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом  первой  инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А54-1407/2013  вследствие разногласий общества и администрации относительно выкупной цены арендованного помещения назначались экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, при этом вопрос о достоверности либо недостоверности отчета независимого оценщика –  предпринимателя от 30.11.2012 № 11-12/72р в рамках упомянутого дела не рассматривался.

Кроме того, предприниматель участником дела № А54-1407/2013  не являлся, выводов относительно достоверности (недостоверности) составленного им отчета судебный акт по данному делу не содержит.

Само по себе несогласие с предложенной администрацией выкупной стоимостью, определенной на основании отчета оценщика и возникновение в связи с этим разногласий по ее  размеру о недостоверности  отчета не свидетельствует.

В рамках настоящего дела  факт недостоверности  отчета также не установлен. Так, истцом не представлена экспертиза отчета, не заявлено о необходимости   исследования  составенного отчета на предмет его соответствия  требованиям законодательства и  федеральным стандартам оценки.

Различные итоговые значения, полученные по результатам  оценки объекта, могут свидетельствовать лишь об определенной погрешности при  проведении оценки разными оценщиками, но не доказывают недостоверность исследования оценщика, которая должна устанавливаться  соответствующими допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что  общество по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказало причинно-следственную связь между  действиями предпринимателя по составлению отчета  об оценке и возникновение у него убытков в виде уплаченной арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции,  уплата арендных платежей за период рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения в части определения его стоимости, не может  признаваться  убытками, поскольку осуществляется в соответствии с условиями  договора аренды.

Довод заявителя о том, что стоимость выкупаемого имущества, определенная ответчиком, в два раза превышает стоимость,   установленную по результатам судебной экспертизы в рамках дела  № А54-1407/2013, не влияет на принятый судебный акт.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величине рыночной или иной стоимости объекте оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма № 92, согласно которым для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом можем по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, не означают, что получение