Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А09-14313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-14313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская детская больница № 2» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 по делу № А09-14313/2014 (судья Матвеева Н.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Брянску, филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (далее – истец, ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская городская детская больница № 2» (далее – ответчик, ГБУЗ «БГДБ № 2») о взыскании 70 317 рублей 90 копеек долга за услуги, оказанные с 01.07.2014 по 30.11.2014 по договорам от 30.12.2013 № № 6156, 6157.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на отсутствие доказательств неисполнения им обязательства в спорный период.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих указанную в акте сверки задолженность за оказанные охранные услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

12.05.2015 в суд апелляционной инстанции от ГБУЗ «БГДБ № 2» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем главного врача Фетисова С.Н. в связи с участием в заседании межрегионального совета по ЦФО Национальной медицинской палаты (л. д. 79).

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке  причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, участие главного врача Фетисова С.Н. в заседании межрегионального совета по ЦФО Национальной медицинской палаты, не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ГАУЗ «БГДБ № 2» (заказчик) и ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области (исполнитель) был заключен договор                  № 6156 об охране объекта путем централизованного наблюдения за техническими средствами охранной сигнализации (с приложениями) (л. д. 10-17), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (приложение № 1), и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) во время централизованного наблюдения за объектом заказчика, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное настоящим договором время прибытия, для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика. Заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя согласно перечню-расчету (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора и подлежащему перезаключению в случае необходимости изменения содержащихся в нем данных (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора сумма договора определяется в соответствии с перечнем-расчетом, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Общая сумма за период действия договора составляет 66 326 рублей 40 копеек Оплата за предоставленные услуги исполнителя производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетные счета исполнителя суммы, указанной в перечне-расчете. Основанием для оплаты является как сам договор, так и выставленные счета, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Договор заключен сроком с 01.07.2014 по 31.12.2014 (пункт 12.1 договора).

Из перечня-расчета (приложение № 1 к вышеуказанному договору) следует, что под охрану истца с 01.07.2014 был передан объект ответчика – помещение КХН, расположенный по адресу: ул. Советская, 14, вид охраны – ПЦО, вид охранной сигнализации - ОС, стоимость охраны данного объекта заказчика – 11 054 рублей 40 копеек в месяц (л. д. 20).

01.07.2014 между ГБУЗ «БГДБ №2» (заказчик) и ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области (исполнитель) был заключен договор № 6157 об охране объекта путем контроля за техническими средствами тревожной сигнализации (с приложениями)                 (л. д. 43-48), согласно пунктам 1.1-1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги охраны и принимает на себя обязательство по охране объекта(ов) путем контроля за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (приложение № 1), и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) из объекта заказчика, при срабатывании технических средств тревожной сигнализации, для принятия мер к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершающих. Заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя согласно перечню-расчету (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора и подлежащему перезаключению в случае необходимости изменения содержащихся в нем данных.

В пунктах 6.1, 6.2 договора стороны установили, что сумма договора определяется в соответствии с перечнем-расчетом, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Общая сумма  оказанных услуг за период действия договора составляет 31 320 рублей 36 копеек. Оплата за предоставленные услуги исполнителя производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетные счета исполнителя суммы, указанной в перечне-расчете. Основанием для оплаты является как сам договор, так и выставленные счета, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Договор заключен сроком с 01.07.2014 по 31.12.2014 (пункт 12.1 договора).

Согласно перечню-расчету (приложение № 1 к вышеуказанному договору) под охрану истца с 01.07.2014 были переданы объекты ответчика – помещение КХН и помещение приемного отделения стационара (каб. № 66, каб. № 20), расположенные по адресу: ул. Советская, 14, вид охраны – ПЦО, вид охранной сигнализации – ТС, стоимость охраны данных объектов заказчика – 5 220 рублей 06 копеек в месяц (л. д. 19).          Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец в период с 01.07.2014 по 30.11.2014 оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 70 317 рублей 90 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области охранных услуг в рамках договора об охране объекта путем централизованного наблюдения за техническими средствами охранной сигнализации от 01.07.2014 № 6156, договора об охране объекта путем контроля за техническими средствами тревожной сигнализации от 01.07.2014 № 6157 и неисполнение ГБУЗ «БГДБ № 2» обязанности по их оплате, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 317 рублей 90 копеек признано судом обоснованным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.         

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг охраны подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.11.2014 (л. д. 9).

Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности за оказанные истцом охранные услуги в рамках договора об охране объекта путем централизованного наблюдения за техническими средствами охранной сигнализации от 01.07.2014 № 6156 и договора об охране объекта путем контроля за техническими средствами тревожной сигнализации от 01.07.2014 № 6157 на сумму 70 317 рублей 90 копеек материалы дела не содержат.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции считает положенные в основу принятого решения двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.11.2014 (л. д. 9) относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком условий договоров от 30.12.2013 № № 6156, 6157 по оплате оказанных услуг.

Наличие у лица, подписавшего акты сверки доступа к печати ГБУЗ «БГДБ № 2» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.  

Заявление о фальсификации перечисленных доказательств по настоящему делу ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств утери печати или ее подделки ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК не представил.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу                                № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе