Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А62-7159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-7159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 (судья Воронова В.В.) по делу № А62-7159/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО  «Веста») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Главе крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Елене Ивановне о взыскании 1 248 600 рублей основного долга, 357 415 рублей 75 копеек  пени, 27 461 рубля 85 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № 01/04, в соответствии с которым продавец (ООО «Веста») обязуется поставить, а покупатель (КФХ Дубинина) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 2 договора товар, цена, количество, сроки отгрузки оговариваются сторонами в соответствующих спецификациях.

В материалы дела представлены спецификации: от 01.04.2014 № 1, от 01.05.2014                 № 2, от 12.05.2014 № 3, от 01.06.2014 № 4. В указанных документах согласованы наименование товара, количество и цена.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения               ООО «Веста» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий договора от 01.04.2014 № 01/04 и спецификаций следует, что сторонами при его заключении были согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем названный договор следует отнести к договору поставки.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными, по которым в адрес ответчика поставлен товара на сумму              3 248 600 рублей.

Между тем Глава КФХ Дубинина Е.И. принятые на себя обязательства исполнила не в полном объеме, оплатив поставленный товар лишь частично в сумме                                 2 000 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 248 600 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2014 исх. № 2 об оплате задолженности. Однако ответа на данную претензию не последовало. Судебная корреспонденция, направляемая ответчику по адресу, указанному в качестве регистрации юридического лица была получена им. Возражений относительно предъявленных требований не предъявлено.

Довод ответчика о том, что расчет за поставленную истцом продукцию осуществлен посредством поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «МТК» несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменной договоренности между истцом и ответчиком о зачете взаимных требований посредством поставки товара в адрес ООО «МТК».

Сам по себе факт поставки ответчиком товара в адрес ООО «МТК» не может служить доказательством оплаты задолженности по договору поставки от 01.04.2014                 № 01/04.

Глава КФХ Дубинина Елена Ивановна указывает на наличие в материалах дела доверенностей от 13.08.2014, выданных Голубинскому С.А. на получение товарно- материальных ценностей от ИП КФХ Дубининой Е.И.

Между тем доверенность от 13.08.2014 № б\н выдана от имени ООО «МТК», доверенность № 000052 выдана от имени ООО «Веста». Срок действия данных доверенностей различен. По мнению ответчика, данные документы подтверждают факт оплаты поставленных товаров, посредством встречной поставки обществу «МТК».

Суд области, проанализировав вышеупомянутые документы, пришел к обоснованному выводу, что данные доверенности не относятся к платежным документам, предусмотренным для расчетов между юридическими лицами и свидетельствуют только о том, что обе организации поручили одному и тому же лицу получить товар от ИП КФХ Дубининой Е.И., что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о взаимозачете между организациями.

В соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору, за нарушение условий и сроков оплаты Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени раздельно по каждой накладной и спецификации. Арифметический расчет судом проверен и признается верным, ответчиком расчет пени не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании пени в сумме                     357 415 рублей 57 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетелей Голубинского С.А., Пиварина С.В., Константинова А.А., Скуматова Д.В., отклоняется.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статей 67, 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2015, от ответчика поступило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Голубинского С.А.,         Матвеева А.В., Пиварина С.В., Константинова А.А., Скуматова Д.В (л. д. 137). Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в данном судебном заседании рассматривались правоотношения между ООО «Веста» и Главой КФХ Дубининой Е.И. Кроме того, ходатайство о вызове свидетелей заявлено ответчиком на стадий прений, в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 по делу № А62-7159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.М. Дайнеко