Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А68-8386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-8386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) Велегож» – Смурыгова В.А. (доверенность от 25.03.2015), от открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» – Ким О.В. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) Велегож» (Тульская область, Заокский район, ОГРН 1027103675356, ИНН 7126010070) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 (судья Тажеева Л.Д.) по делу № А68-8386/2014, установил следующее. 

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) Велегож» (далее – ООО «Санаторий (курорт) Велегож») о взыскании за поставленную по договору энергоснабжения от 01.03.2013 № 7029216 за июль, ноябрь, декабрь 2013 года электроэнергию в сумме 450 000 рублей долга, процентов по статье                    395 ГК РФ в сумме 22 709 рублей 19 копеек (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что представленными в дело договором энергоснабжения от 01.03.2013 № 7029216, заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель), ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами за июль, ноябрь, декабрь 2013 года, договором от 15.03.2013 № 2 уступки права требования, заключенным между открытым акционерным обществом «Тулаэнергосбыт» (цедент) и истцом (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию долг ответчика перед цедентом за январь-февраль 2013 года в сумме 156 983 рублей 83 копеек, подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме.

Ответчиком представлены платежные поручения от 11.03.2013 № 44 на сумму               450 000 рублей с основанием платежа – за электроэнергию по договору от 10.03.2003 0216 за январь и февраль 2013 и от 29.03.2013 № 84 на сумму 180 000 рублей с основанием платежа – за электроэнергию по договору от 10.03.2003 0216 за март-апрель 2013 года, которыми произведена оплата на расчетный счет открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт».

Кроме того, ответчиком представлено адресованное ему истцом письмо от 21.06.2013 № 39-02/712 «Об исполнении обязательств по договору уступки требования», в котором истец указал, что перечисленные в адрес открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» по платежному поручению от 11.03.2013 № 44 денежные средства в сумме 450 000 рублей будут зачтены в счет погашения задолженности перед истцом по договору, проведение зачета будет возможно при поступлении денежных средств от открытого акционерного общества «Щекиноазот» на счет истца по агентскому договору, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом «Тулаэнергосбыт». В отношении денежных средств в размере 180 000 рублей, перечисленных в                      ОАО «Тулаэнергосбыт» по платежному поручению от 29.03.2013 № 84, ответчик должен обратиться в ОАО «Тулаэнергосбыт» за возвратом ошибочно уплаченных денежных средств.

При этом решением наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 21.02.2013        № 5/2013 ОАО «Тулаэнергосбыт» было лишено статуса субъекта оптового рынка и исключено из реестра субъектов оптового рынка.

Приказом Министерства энергетики РФ от 22 февраля 2013  № 69 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи с лишением ОАО «Тулаэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка с 01.03.2013 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Тулаэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

В отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» было возбуждено арбитражное дело                      № А68-1355/2013 о признании указанной организации банкротом. Определением от 18.03.2013 в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» была введена процедура наблюдения, а решением от 25.12.2013 ОАО «Тулаэнергосбыт» было признано банкротом.

Истец в судебном разбирательстве по настоящему делу пояснил, что из оплаченных ответчиком в адрес ОАО «Тулаэнергосбыт» по вышеперечисленным платежным поручениям денежных средств истцом в счет погашения перед ним долга ответчика по договору цессии было ошибочно зачтено 180 000 рублей вместо 156 983 рублей 83 копеек, указанных в договоре цессии. Хотя указанная ошибка влечет для истца убытки, он исправлений не вносит. Однако принимать в качестве средства погашения долга за поставленную истцом электроэнергию иные суммы, уплаченные ответчиком в адрес     ОАО «Тулаэнергосбыт», оснований не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что до заключения договора энергоснабжения с истцом ответчик получал по договору электрическую энергию от ОАО «Тулаэнергосбыт», которому платежными поручениями от 11.03.2013              № 44 и от 29.03.2013 № 84 в счет оплаты за электроэнергию текущего периода перечислил соответственно 450 000 рублей и 180 000 рублей. В последующем ООО «Санаторий (курорт) Велегож» стало известно о том, что ОАО «Тулаэнергосбыт» по договору уступки права требования уступило истцу образовавшуюся за ответчиком задолженность. Однако ни истец, ни ОАО «Тулаэнергосбыт» не уведомили ответчика о заключенном между ними договоре уступки права требования, поэтому последний перечислил долг в адрес          ОАО «Тулаэнергосбыт». Истец как новый кредитор по договору уступки права требования несет вызванный этим обстоятельством риск. Лишь письмом от 21.06.2013 № 39-02/719 истец сообщил ответчику о том, что денежные средства в сумме 450 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 11.03.2013 № 44 будут зачтены в счет погашения долга.

Апелляционная инстанция считает данные доводы несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

Судом установлено, что погашение истцом долга ответчика в сумме                              180 000 рублей за счет платежа, произведенного последним в адрес                                         ОАО «Тулаэнергосбыт», подтверждается представленным ОАО «МРСК Центра и Приволжья» актом сверки взаимных расчетов.

Законные основания для обязания истца принять в счет погашения долга ответчика произведенный ООО «Санаторий (курорт) Велегож» в адрес ОАО «Тулаэнергосбыт» платеж в сумме 450 000 рублей отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец не является правопреемником                                   ОАО «Тулаэнергосбыт» и перечисленные ответчиком денежные средства в адрес                   ОАО «Тулаэнергосбыт» не могут служить доказательством погашения долга ответчиком.

Также не служит таким доказательством и представленное ООО «Санаторий (курорт) Велегож» письмо от 21.06.2013 № 39-02/712, так как указанная в нем возможность зачета денежных средств в сумме 450 000 рублей была поставлена в зависимость от поступления истцу соответствующих сумм от ОАО «Щекиноазот». Предположение о возможном зачете при наступлении тех или иных событий не может расцениваться как факт состоявшегося зачета.

Кроме того, это письмо (л.д.94) подписано заместителем директора филиала «Тулэнерго». Однако его полномочия на принятие такого решения, относящегося к компетенции исполнительного органа, не подтверждены.

Из материалов дела следует, что актом сверки по состоянию на 19.12.2014 подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 450 000 рублей. Ответчик доказательств обратного не представил.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 450 000 рублей, проценты в сумме 22 709 рублей 19 копеек.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу № А68-8386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                              М.М. Дайнеко                           

                                   И.Г. Сентюрина