Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А54-3154/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от арбитражного управляющего – представителя Турцева Д.А. (доверенность от 17.09.2014), от общества с ограниченной ответственность «ПАУ» - Красиковой А.А.(доверенность 06.02.15), от Федеральной налоговой службы – Кожакова А.В. (доверенность от 12.12.2014), от открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - Полосиной И.Л. (доверенность от 05.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2015 по делу № А54-3154/2013 (судья Белова Н.В.),  установил следующее.

ООО «Старожиловагроснаб», пгт. Сталожилово Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Коренькова Александра Николаевича (далее по тексту - глава КФХ ИП Кореньков А.Н. - должник), Сараевского района Рязанской области в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области по делу № 2-3/2012 от 27.11.2012.

Определением   Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  24.06.2013  заявление ООО «Старожиловагроснаб» принято к производству арбитражного суда, в отношении главы КФХ ИП Коренькова А.Н. возбуждено производство по делу № А54-3154/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2013 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Коренькова Александра Николаевича введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Андросов Алексей Иванович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Кореньков Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андросов Алексей Иванович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.03.2014.

11.06.2014 конкурсный управляющий должника Андросов Алексей Иванович в соответствии со статьями 61.3, 61.8, 61.9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньнефтепродукт» о признании недействительной сделки в виде платежа в сумме 415000 руб., совершенного 29.07.2013 и направленного на покупку у ОАО «Рязаньнефтепродукт» ГСМ и применении последствий недействительности сделки путем обязания открытого акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» возвратить должнику денежные средства в сумме 415 000 руб.

Определением суда от 10.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе ОАО «Рязаньнефтепродукт» просит определение от 10.03.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Мотивируя свою позицию заявитель ссылается на пункт 15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, указывая при этом, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда. По мнению ответчика, основания для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью   1    статьи   223 Арбитражного   процессуального   кодекса    Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Коренькова А. Н. заявлено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, со-вершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок ис-полнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае рас-четов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как   следует   из   разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела усматривается, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области ежегодно предоставляло ОАО «Рязаньнефтепродукт» список сельхозтоваропроизводителей области для заключения договоров поставки нефтепродуктов.  В  связи  с  чем,  сельхозтоваропроизводители,  в  том  числе  ИП Глава КФХ Кореньков А. Н., ежегодно заключали договоры поставки нефтепродуктов с ОАО «Рязаньнефтепродукт».

15.02.2013 между ОАО «Рязаньнефтепродукт» (Поставщик) и ИН Главой КФХ Корентковым А. Н. (Покупатель) заключен договор № РНП-4072/13 организации поставок нефтепродуктов (мелкий опт).

По условиям договора Поставщик принял обязательства передавать, а Покупатель принимать и оплачивать партии нефтепродуктов в порядке и на условиях, определенных договором.

29.07.2013  ИП Кореньковым А.Н.     произведена     по   платежному     поручению № 29.07.2013 предоплата ОАО «Рязаньнефтепродукт» в сумме 415000 руб. за ГСМ по договору РНП-4072/13. Поставка ГСМ (топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид II) в количестве 13,087 тонн осуществлена ОАО «Рязаньнефтепродукт» 30.07.2013 по товарной накладной № Ряж-003981.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Коренькова А. Н. Определением суда от 14.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2013) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Платеж на сумму 415000 руб. осуществлен должником 29.07.2013.

Таким образом, указанная сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании ИП Коренькова А. Н. банкротом и введения в отношении него наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума № 63 для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расче-ты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, рабо-тающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений ав-торам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из    представленного   реестра    требований     кредиторов     ИП Коренькова А.Н. усматривается, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Судом также установлено и не оспаривается участниками процесса, что в период перечисления данных денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно:

- ООО «Старожиловоагроснаб» - 807 112 руб. 89 коп.;

- ЗАО фирма «Август» - 328736 руб.

- ИП Караслян П.В. - 422604 руб.

- ООО «Таганка» - 41285 руб.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, оспариваемая сделка по авансовому перечислению денежных средств, привела к уменьшению конкурсной массы, необходимой для погашения задолженности кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 За-кона о банкротстве сделки должника направленные на исполнение обязательств по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности конкретных критериев получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения, при решении данного вопроса следует исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким   образом,   равноценное   встречное   исполнение   обязательства   может