Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А62-79/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 февраля 2009 года

                                                   Дело № А62-79/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А62-79/2009 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное

по иску открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром»

к муниципальному учреждению «Тирянская муниципальная средняя общеобразовательная школа», муниципальному учреждению «Шестаковская муниципальная средняя общеобразовательная школа»,

третьи лица: муниципальное учреждение «Отдел образования администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Богачева А.Н. – генерального директора, протокол заседания совета директоров ОАО «Смоленкслестоппром» от 30.06.2004 года; Воробьевой Н.А. – заместителя генерального директора по доверенности;

от ответчиков: не явились, судом извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, судом извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленсклестоппром» (далее ОАО «Смоленсклестоппром») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному учреждению «Тирянская муниципальная средняя общеобразовательная школа» (далее МУ «Тирянская МСОШ»), муниципальному учреждению «Шестаковская муниципальная средняя общеобразовательная школа» (далее МУ «Шестаковская МСОШ»), при участии в деле третьих лиц: муниципального учреждения «Отдел образования администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области (далее МУ «Отдел образования администрации муниципального образования «Кардымовский район»), общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик»), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 27.03.2008 года № 71 и заключенным на его основании договорам поставки № 71/1 от 27.03.2008 года и № 71/2 от 27.03.2008 года (л.д. 21-24).

Определением суда от 19.01.2009 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Смоленкслестоппром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (л.д. 8-9).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что его исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и заключенных в соответствии с ним муниципальном контракте № 71 от 27.03.2008 года, договоре поставки № 71/1 от 27.03.2008 года и договоре поставки № 71/2 от 27.03.2008 года (л.д. 27-39).

В обоснование требований заявитель жалобы ссылается на часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утверждает, что общими основаниями возникновения требований к каждому из ответчиков является муниципальный контракт, а общими доказательствами, которые невозможно выделить для каждого ответчика, - транспортные документы об отгрузке и получении угля, акты железной дороги о недостаче угля. Сумму задолженности истец не может определить и указывает ориентировочно, так как ему из имеющихся документов известна лишь общая задолженность, точное количество недопоставленного каждому ответчику угля может сообщить третье лицо – МУ «Отдел образования администрации муниципального образования «Кардымовский район», которое является общим для обоих ответчиков. 

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в каждом договоре поставки к муниципальному контракту от 27.03.2008 года указан свой объем поставки. Грузополучателем в соответствии с условиями договоров является ООО «Коммунальщик». Плательщиками по договорам являются МУ «Тирянская МСОШ» и МУ «Шестаковская МСОШ», которые частично исполнили свои обязательства.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

С учетом мнения заявителя дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

ОАО «Смоленсклестоппром» и МУ «Отдел образования администрации муниципального образования «Кардымовский район» 27.03.2008 года заключили муниципальный контракт № 71 на поставку угля на отопительный сезон 2008-2009 года (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта ОАО «Смоленсклестоппром» 27.03.2008 года заключило два договора поставки угля на отопительный сезон 2008-2009 года № 71/1 и № 71/2 (л.д. 32-39).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта и приложением № 2 к контракту получателем угля являются МУ «Тирянская МСОШ» и МУ «Шестаковская МСОШ» (л.д. 27; 31).

Получателем и плательщиком по договору поставки № 71/1 является МУ «Тирянская МСОШ» (пункт 4.1 договора) (л.д. 32).

Получателем и плательщиком по договору поставки № 71/2 является МУ «Шестаковская МСОШ» (пункт 4.1 договора) (л.д. 36).

Письмом от 15.04.2008 года № 452 глава муниципального образования «Кардымовский район» сообщил ОАО «Смоленсклестоппром», что получателем угля на отопительный сезон 2008-2009 годы является ООО «Коммунальщик» (л.д. 40), однако соответствующие изменения в заключенный контракт и договоры поставки внесены не были.

В договорах поставки (пункт 1.2) указан объем поставки и сумма денежных средств, на которую должен быть поставлен уголь.

Согласно уведомлению о недопоставке угля от 16.10.2008 года № 1250 главы муниципального образования «Кардымовский район» в адрес ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ОАО «Смоленсклестоппром», ОАО «РЖД» ДЦТФО, при отгрузке угля на станции Кардымово Смоленской области была выявлена недостача угля, в связи с чем сообщалось, что оплата за отгрузку угля будет произведена по факту (л.д. 41).

Поскольку на предложение истца оплатить уголь в полном объеме и претензию по недостаче предъявить перевозчику был получен отказ, ОАО «Смоленсклестоппром» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с плательщиков по договорам поставки угля № 71/1 и № 71/2 от 27.03.2008 года задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-24).    

Вынося определение о возращении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в исковом заявлении ОАО «Смоленсклестоппром» соединены требования к двум ответчикам, вытекающие из двух договоров поставки, каждый из которых и обстоятельства нарушения которых со стороны ответчиков не связаны между собой и требуют самостоятельной оценки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года       № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что исковые требования между собой не связаны, так как основанием для каждого из них является ненадлежащее исполнение обязательств отдельно по каждому договору поставки (№ 71/1 и № 71/2).

Так, по договору поставки № 71/1 от 27.03.2008 года получателем и плательщиком является МУ «Тирянская МСОШ», а по договору поставки    № 71/2 от 27.03.2008 года получателем и плательщиком является МУ «Шестаковская МСОШ». Для каждой из данных школ был согласован свой объем поставки угля  и, соответственно, его цена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Смоленсклестоппром» в рамках одного иска заявлено несколько требований по различным, не связанным между собой основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок взыскания государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3 660 рублей платежным поручением № 010 от 13.01.2009 года (л.д. 56) подлежит возврату заявителю.

 Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2009 года по делу № А62-79/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром»,                г. Смоленск, – без  удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Смоленсклестоппром», г. Смоленск, государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 3 660 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина