Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А68-11839/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11839/14

Резолютивная часть постановления объявлена   14.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-Строй»  (г. Тула,                              ИНН 7107534255, ОГРН 1127154002590) – Насырова С.В. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие ответчика –   общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (г. Тула, ИНН 7106017166, ОГРН 1027100755989), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу № А68-11839/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТГВ-Строй»  обратилось  в  Арбитражный суд  Тульской области с  исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» о взыскании 410 069 рублей 80 копеек, в том числе  задолженности за выполненные работы в размере 200 тыс. рублей и пени за период с 10.04.2012 по 20.11.2014 в размере  210 069 рублей   80 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от  требования  о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 200 тыс. рублей  и пени в сумме 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 89). Судом частичный  отказ принят.

Решением суда от 24.02.2015 (т. 1, л. д. 97) исковые требования удовлетворены. Суд, установив, что право требования  задолженности за выполненные работы перешло к истцу на основании  сделки   цессии, размер задолженности подтвержден подписанным  подрядчиком и заказчиком актом формы КС-2 и доказательств ее своевременного погашения не представлено, пришел к выводу об обоснованности  применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

В апелляционной жалобе  ООО «Стромсервис плюс» просит решение отменить  в части удовлетворения исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  по  договору  цессии  первоначальный кредитор –  ООО  «Полимермонтаж» передал новому кредитору –  ООО  «ТГВ-Строй» лишь право требования взыскания долга в определенном размере, права требовать неустойку к новому кредитору не перешли. В связи с этим  заявитель полагает, что предъявление  требований о взыскании неустойки неправомерно.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Поясняет, что ответчик не оспаривает  сумму долга и  переход права его требования к истцу, отмечая, что  задолженность была уплачена    ООО «Стромсервис плюс» новому кредитору  в ходе рассмотрения дела. Ссылаясь на статьи 384, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пункт 15  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что при уступке права (требования) к новому кредитору перешли права, связанные с уступаемым правом (требованием) – права на неустойку.

В судебном заседании  представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.  С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в  его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.09.2010    между   ООО   «Стромсервис   Плюс»    (заказчик)   и ООО «Полимермонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 10 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого заказчик  поручает,  а  подрядчик  принимает  на  себя обязательство по монтажу водопровода и канализации по ул. Пионерская в                             г. Новомосковске Тульской области. 

Общая стоимость работ определена в 3 662 760 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1.1 договора). 

По актам формы КС-2, КС-3 от 20.12.2011 работы приняты заказчиком на сумму                    3 373 176 рублей (т. 1, л. д. 14–43).

Выполненные  работы  по  договору    оплачены  заказчиком  частично в сумме                  2  545  000  рублей.

Таким образом, размер непогашенной задолженности составил    828  176    рублей  (3 373 176 рублей – 2  545  000  рублей).

По договору  от 10.04.2012  право  требования    задолженности    в сумме                           828  176    рублей  перешло  от ООО  «Полимермонтаж»  к  ООО  «ТГВ-Строй» (т. 1, л. д. 44).

Ответчик перечислил новому кредитору сумму долга в части, в связи с чем истец направил в его адрес претензию, в которой предложил уплатить оставшуюся сумму задолженности и  неустойку  (т. 1, л. д. 49). 

Отказ от добровольного удовлетворения  указанных требований послужил основанием для обращения ООО  «ТГВ-Строй» истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает ни размер задолженности, ни расчет начисленной ему неустойки, ссылаясь лишь на то, что право требования последней истцу не передавалось.

При этом в ходе рассмотрения  дела  сумма задолженности и частично сумма неустойки (50 тыс. рублей) была уплачена истцу.

   Не принимая  возражения заявителя, суд первой инстанции обоснованно  исходил  из следующего.

 В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Из условий  договора уступки от 10.04.2012 (т. 1, л. д. 44) не следует, что действие указанного правила исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием. В связи с этим  данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в материалах дела имеется договор цессии от 19.07.2012 (т. 1, л. д. 48), в котором прямо указано на передачу новому кредитору, помимо права требования долга, также и права требования неустойки (как существующего, так и будущего), возникших из договора подряда  от 03.09.2010 № 16.

Размер  неустойки, определенный за период с 10.04.2012 по 20.11.2014, исходя из  пункта 7.3 договора (0, 05% за каждый день просрочки), составил 210 069 рублей 80 копеек (т .1, л. д. 50).

Расчет проверен  судом апелляционной инстанции и признан правильным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом частичного погашения  неустойки в ходе рассмотрения дела в сумме 50  тыс. рублей (т. 1, л. д. 90, 91), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере   160 069 рублей 80 копеек (210 069 рублей 80 копеек – 50 тыс. рублей)

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения, ввиду  непредставления  ответчиком доказательств ее несоразмерности.   

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривает  отказ в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу № А68-11839/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова