Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А62-8306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   14.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1066725012420,                          ИНН 6725012364) и заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН 1026700929210,                               ИНН 6725002430),  уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 по делу № А62-8306/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 17.11.2014                     № 2985 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 в удовлетворении  исковых требований отказано.

           В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен договор № 194 аренды земельного участка площадью 9070 кв. м, с кадастровым номером 67:15:0321101:21, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, сроком на 3 года 6 месяцев (до 01.01.2013).

Впоследствии в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российского Федерации указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

В приложении № 1 к договору содержится соглашение о расчете арендной платы на 2009 год, согласно которому размер ставки арендной платы составляет 12 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением главы муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 20.03.2009          № 393.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:15:0321101:21 составляла 18 430 330 рублей 76 копеек, что отражено в пункте 4 приложения № 1 к договору и соответствует сведениям, внесенным в кадастровый паспорт данного земельного участка.

В дальнейшем был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 67:15:0321101:21, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0321101:237 и 67:15:0321101:238.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 27.03.2014.

На основании постановления администрации от 19.05.2014 № 1158 договор от 01.07.2009 № 194 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:15:0321101:21 расторгнут.

Земельный участок с кадастровым номером 67:15:0321101:237 предоставлен обществу в аренду по договору аренды земельного участка от 20.05.2014 № 91.

Земельный участок с кадастровым номером 67:15:0321101:238 приобретен обществом в собственность на основании договора купли-продажи от 23.05.2014 № 165.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке в Смоленской области при территориальном органе в СР от 29.07.2014 № 15-9341 (далее – решение комиссии), кадастровая стоимость земельного участка 67:15:0321101:237 определена в размере рыночной в сумме 6 226 тыс. рублей, кадастровая стоимость земельного участка 67:15:0321101:238 – в сумме 5 502 тыс. рублей.

При этом указанным решением комиссии в размере рыночной определена только кадастровая стоимость вновь образованных земельных участков.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 29.10.2014 № 27 о пересчете арендной платы за период с 01.01.2014 по май 2014 года за земельный участок с кадастровым номером 67:15:0321101:237, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская (территория рынка), и за земельный участок с кадастровым номером 67:15:0321101:238, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, под многофункциональным торговым комплексом «Крытый рынок (здание № 1, здание № 2, здание № 3)» на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Письмом от 17.11.2014 № 2985 администрация сообщила заявителю, что комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Смоленской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:15:0321101:21 кадастровая стоимость не пересматривалась и в решении комиссии от 29.07.2014 № 15-9341 изменение кадастровой стоимости данного участка не указано.

Полагая, что решение администрации, изложенное в письме от 17.11.2014 № 2985, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

При этом соответствующий орган (должностное лицо), принимая ненормативный правовой акт или решение, совершая действие либо не исполняя обязанность, возложенную на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, (бездействие), должен выступать именно как субъект, наделенный властными полномочиями, по своему статусу не равный статусу того лица, права и законные интересы которого нарушаются.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование нарушенного права общество ссылается на то, что на основании действующего законодательства арендодатель вправе пересчитывать арендную плату за прошедшие периоды с того периода, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, и использование для расчета арендной платы за земельный участок 67:15:0321101:21 суммы двух арендных плат за земельные участки 67:15:0321101:237 и 67:15:0321101:238 является допустимым,

Между тем, как верно указал суд первой инстанции,  заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не попадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорные отношения возникли из договора аренды земельного участка от 01.07.2009 № 194, заключенного между администрацией и обществом, являющимся  самостоятельным лицом.

Следовательно, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник между сторонами из гражданских (частно-правовых) отношений, а не из административных отношений, основанных на власти и подчинении.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, стоимость земельного участка 67:15:0321101:21 (первоначального участка до его раздела) в установленном порядке оспорена не была.

Ни действующим законодательством, ни договором от 01.07.2009 № 194 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:15:0321101:21 не предусмотрена возможность расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости иного объекта, не являющегося предметом договора аренды.

Право производить расчет (перерасчет) арендной платы принадлежит сторонам договора. При этом при наличии у арендатора задолженности по арендной плате арендодатель не лишен права взыскать ее в судебном порядке; в случае возникновения переплаты арендатор вправе требовать ее возврата по правилам неосновательного обогащения, предъявив материально-правовые требования в рамках искового производства.

Заявителем не обосновано, каким образом нарушены его права и законные интересы непосредственно оспариваемым письмом с учетом того, что правоотношения сторон по договору аренды земельного участка регулируются гражданским законодательством.

То обстоятельство, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, не изменяет характер спорных правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что само по себе оспариваемое письмо администрации от 17.11.2014                           № 2985 не нарушает права и законные интересы ответчика и не влечет каких-либо правовых последствий для него, поскольку отражает позицию арендодателя в отношении арендной платы по договору, что является правом стороны договора.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой утверждения кадастровой стоимости образованных земельных участков является 01.01.2014,  необоснован, поскольку из содержания решения комиссии следует, что рыночная стоимость земельных участков была определена оценщиком по состоянию на 01.01.2012. Отличие рыночной стоимости названных объектов недвижимости от кадастровой стоимости земельных участков установлено по состоянию на 26.03.2014.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 по делу № А62-8306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Л.А. Капустина