Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А68-7971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-7971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании  от истца – Глаголева С.В. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика – Полукарова Р.В. (доверенность от 09.02.2015), рассмотрев апелляционную жалобу     КФХ «Элита» (Тульская область, Заокский район, д. Любички, ОГРН 1037102720489,                      ИНН 7126011123) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 (судья Литвинов А.В.) по делу № А68-7971/2014, установил следующее.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Междуречье Агро» (далее –                   ООО «Междуречье Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с КФХ «Элита» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, КФХ «Элита» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 04.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли продажи комбайнов:

– комбайн JOHN DEER 1550 TIEF год выпуска 2008, заводской номер рамы – CQ1550B080144, двигатель № 106081А007390, номер коробки передач – 400224, номер ведущего моста – отсутствует, цвет зеленый (желто-зелёный), паспорт самоходной машины серии ТВ № 005653, дата и место регистрации техники – 16.07.2012 Гос. Инспекцией Госхнадзора Ефремовского р-на – 1 единица, в комплектации с зерновой жаткой, тележкой для перевозки жаток, рапсовым столом, оборудованным для уборки подсолнечника

– комбайн JOHN DEER 1550 год выпуска – 2008, заводской номер рамы – CQ1550В080243, двигатель № J06081 А007371, номер коробки передач – 100985, номер ведущего моста – отсутствует, цвет зеленый, паспорт самоходной машины серии ТС                  № 088708, дата и место регистрации техники – 16.07.2012 Гос. Инспекцией Госхнадзора Ефремовского р-на – 1 единица в комплектации с зерновой жаткой, тележкой для перевозки жаток, рапсовым столом, оборудованным для уборки подсолнечника.

По акту передачи указанное имущество было передано Кириенко В.И. – руководителю КФХ «Элита», что не оспаривается ответчиком.

Денежные средства в сумме 2 200 000 рублей были перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2013 № 70.

В связи с тем, что спорное имущество находилось в залоге у банка и было реализовано в отсутствие согласия залогодержателя, стороны совершили действия, направленные на возврат в первоначальное положение: 16 и 17 июля 2013 года платежными поручениями № 214 и № 215 истец перечислил  2 200 000 рублей на счет ответчика.

19 июля 2013 года представителям ООО «Междуречье Агро» на территории ответчика работниками КФХ «Элита» была передана техника. Акт приема-передачи не составлялся.

Как указывает истец, ответчик возвратил комбайны в комплектации с зерновой жаткой, тележкой для перевозки жаток, передать 2 рапсовых стола, оборудованных для уборки рапса, отказался, стоимость одного рапсового стола составляет 300 000 рублей.

Доказательств возврата рапсовых столов ответчиком не представлено.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости удержанного имущества.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с невозвратом истцу по его требованию рапсовых столов                         ООО «Междуречье Агро» просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенных столов в размере 600 000 рублей.

В подтверждение стоимости стола представлен договор купли-продажи от 11.08.2011 № 1, заключенный с ООО «Восход» (продавец), на покупку двух рапсовых столов и платежное поручение от 22.08.2011 № 608, согласно которому истец перечислил ООО «Восход» 600 000 рублей за рапсовый стол, впоследствии реализованный ответчику. Кроме того истцом представлено коммерческое предложение ЗАО АПР Групп на запрос истца о поставке рапсовых столов Biso, из которого следует, что средняя цена рапсового стола составляет 15 000 евро, что в пересчете по курсу евро к рублю установленному ЦБ РФ на 04.04.2013 составляет  602 550 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоблюдение формы расторжения договора и нарушение судом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

Судом учитывается последующее поведение и действия КФХ «Элита», что позволяет сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на досрочное расторжение договора, а отношения по поставке между ними были прекращены посредством совершения конклюдентных действий (Определение ВАС РФ от 10.06.2011 № ВАС-6494/11).

Отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора не влияет на правильность решения суда области, поскольку по правилам ст.124 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещи, отчужденной без обязательства доставки. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. При этом судебная практика признает, что доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Ответчик принял возвращенные денежные средства и не препятствовал вывозу техники, тем самым передав ее истцу, т.е. подтвердил добровольный отказ от права на нее.  При этом ответчик не заактировал передачу техники и ее комплектность, не настоял на подписании соответствующего документа представителем истца либо не направил впоследствии его в адрес истца, фактически уклонившись от  надлежащего оформления возврата имущества.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что воля ответчика направлена на сохранение договора, поскольку необходимость в технике не отпала, отклоняется. Правом самозащиты, предоставленным статьей 14 ГК РФ, равно и как статьей 12 ГК РФ, ответчик не воспользовался, напротив, как отмечено выше, не препятствовал возврату комбайнов. Факт отсутствия рапсовых столов на территории КФХ, отраженный в протоколе, составленном в ходе оперативно-розыскных мероприятий, сам по себе не означает их возврата истцу, поскольку не исключается вероятность их отчуждения или удержания по иным причинам. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые не были                   бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же               влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 по делу № А68-7971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                                   И.Г. Сентюрина