Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А09-13782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13782/2014       

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени        50-летия СССР» (город Сельцо Брянской области, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) – Соболевой Э.А. (доверенность от 16.02.2015 № Д 16/02/15-1), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сенна» (город Сельцо Брянской области, ОГРН 1103256005621, ИНН 3255513090), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 по делу № А09-13782/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сенна» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР») о взыскании 52 939 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнения судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4, 44).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 201 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 088 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сенна» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 320 рублей 44 копеек (л. д. 46 – 50).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 79 – 83).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на момент вынесения данного решения истец дважды взыскал с ответчика договорную неустойку за ремонт кровли здания 251.

Полагает, что сумма процентов за неисполнение судебного акта по делу                  № А09-10232/2009, взысканная с ответчика в пользу истца в размере 52 201 рубля 90 копеек, является несоразмерной по отношению как к остатку задолженности по исполнительному производству № 18295/11/33/32, который составляет 201 402 рубля 80 копеек, так и по отношению к суммам, взысканным с ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» в виде неустоек по договору, что является штрафными санкциями. Заявитель жалобы ссылается на трудное финансовое положение и возможность добровольного исполнения решения суда по делу № А09-10232/2009.

По мнению заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, заявленное в связи с подачей ООО «Сенна» уточненного искового заявления, которое в адрес ответчика направлено не было, суд лишил ответчика ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» права на дополнительное доказывание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.     

Истец в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2009 по делу                               № А09-10232/2009 исковые требования ЗАО «Сенна» к ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» о взыскании 493 871 рубля удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 432 052 рубля долга, 61 819 рублей пени и 11 378 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 6 – 7).

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л. д. 15).

Вместе с тем взысканную по решению суда по делу № А09-10232/2009 сумму задолженности ответчик в полном объеме до настоящего времени не погасил; судебный акт не исполнен на сумму 201 402 рубля 80 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков погашения задолженности, ООО «Сенна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4, 44).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие на стороне ответчика задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2009 по делу                № А09-10232/2009 (л. д. 6 – 7).

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012                              № 12826/11). В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10).

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 21.01.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 52 939 рублей (л. д. 44).

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом в расчете процентов использовано фактическое количество календарных дней в месяце, в то время как в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период 01.12.2011 по 21.01.2015 в сумме 52 201 рубля 90 копеек (201 402,80 х 8,25 % х 1 131/360), указанная сумма подлежит взысканию.

 При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что с него дважды была взыскана договорная неустойка за ремонт кровли здания 251 по договору от 02.07.2007, вследствие чего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта невозможно, поскольку недопустимо применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 по делу № А09-6937/2011 исковые требования ООО «Сенна» к ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 194 102 рубля 34 копейки, в том числе 84 620 рублей задолженности по договору подряда от 22.05.2010 № 37-10, 66 612 рублей неустойки по договору подряда от 05.06.2008 за период с 15.11.2010 по 16.08.2011, 36 246 рублей неустойки по договору подряда от 02.07.2007 за период с 17.06.2010 по 16.08.2011, 6 624 рубля 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 26 – 30).

Установив, что неустойка была взыскана с ответчика за период с 17.06.2010 по 16.08.2011, в то время как истец просит взыскать проценты за неисполнение судебного акта за иной период, а именно с 01.12.2011 по 21.01.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика об отказе во взыскании процентов со ссылкой на недопустимость применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение является ошибочным.   

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных процентов сумме оставшейся задолженности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду