Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А68-5331/08-295/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 февраля 2009 года

                        Дело № А68-5331/08-295/3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзкомплект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2008 года по делу № А68-5331/08-295/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО "Союзкомплект" к 1) Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Пролетарскому району г.Тулы, 2) Администрация г. Тулы  о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Михайлов И.Б. – представитель по дов., пасп. 70 09 №008847;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Паршутина Н.В. – представитель по дов. от 02.01.09г.;

установил:

ООО "Союзкомплект" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Пролетарскому району г. Тулы и администрации г. Тулы  о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилые строения: одноэтажная пристройка, литера А4, общей площадью 71,2 кв.м., одноэтажное здание котельной, литера А5, общей площадью 83,4 кв.м., одноэтажное здание склада, литера А6, общей площадью 40,5 кв.м. расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Торховский проезд, 20.

Решением арбитражного суда от 17 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Союзкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, право на земельный участок не перешло к истцу в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ в связи с приобретением им у прежнего собственника объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Администрации г. Тулы доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ТУ Администрации г. Тулы по Пролетарскому району, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТУ Администрации г. Тулы по Пролетарскому району.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на возведение им строений: одноэтажная пристройка, литера А4, общей площадью 71,2 кв.м., одноэтажное здание котельной, литера А5, общей площадью 83,4 кв.м., одноэтажное здание склада, литера А6, общей площадью 40,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Торховский проезд, 20., являющихся самовольными постройками.

При этом истец указывает, что строения построены им без разрешений, право на земельный участок перешло в порядке ст. 35 ЗК РФ в связи с приобретением объектов недвижимости у их предыдущего собственника.

Руководствуясь п. 3 ст. 222 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, которые установлены ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости, являясь самовольными постройками, построены на не принадлежащем истцу земельном участке, и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцом оформлено право на земельный участок под спорные строения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено судом, строительство спорных объектов недвижимости произведено без разрешения уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ лицо обратившееся в суд за признанием права собственности на самовольную постройку должно доказать, что оно понесло расходы на строительство самовольных построек. Доказыванию подлежит также факт принадлежности истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на которым возведены самовольные постройки. Истцу также необходимо доказать, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, являющиеся самовольными постройками, не принадлежит истцу на праве собственности и не находится у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, а в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцом оформлено право на земельный участок под спорные строения.

Истцом в обоснование иска не представлены доказательств, подтверждающих возведение и несение расходов на строительство спорных объектов недвижимости именно ООО «Союзкомплект».

Истцом не представлены доказательства соблюдения противопожарных требований при возведении им вышеуказанных строений, что говорит о недоказанности истцом отсутствия возможной угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных объектов.

Кроме того, в представленной истцом копии технического паспорта на самовольные строения отсутствуют данные о площади спорных построек, что указывает на недоказанность истцом основного идентификационного признака данных строений и приводит к невозможности их идентификации в решении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном споре оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что к данному спору должна применяться редакция ст. 222 ГК РФ в действовавшей до вступления в законную силу ФЗ от 30.06.2006г. №93-ФЗ, определявшей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, несостоятелен, так как истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что самовольные постройки возведены до 30.06.06г. Кроме того, истец также не представил доказательств, что спорный участок будет предоставлен ему под возведенные постройки.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя о том, что право на земельный участок перешло к истцу в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ в связи с приобретением им у прежнего собственника объектов недвижимости отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм права, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при приобретении по договору купли-продажи зданий и сооружений права от предыдущего собственника передаются новому собственнику на земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью только в части необходимой для ее использования.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2008 года по делу № А68-5331/08-295/3 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         М.В. Каструба

Судьи

         Н.В. Заикина

         Л.А. Капустина