Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А23-3433/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - Родиной Л.В.(доверенность 24.03.15), от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» - Потопальского П.В. (доверенность от 23.09.14 № 5 – 1/ 73), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром»  на определение Арбитражного суда  Калужской  области  от  16.02.2015 по делу № А23-3433/2011 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Юнипор» (далее – ООО «Юнипор») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 11.10.2011 утвержден Красильников Александр Евгеньевич.

Определением от 14.11.2014 суд продлил срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, на два месяца, до 11.01.2015 и одновременно назначил на 12.01.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего для решения вопроса о завершении конкурсного производства или его продлении.

Определением от 12.01.2015 судебное разбирательство было отложено на 09.02.2015 в связи с тем, что к судебному заседанию отчет конкурсного управляющего о его деятельности представлен не был, как не представлены доказательства выполнения конкурсным управляющим всех предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий, а также документы, свидетельствующие о необходимости продления срока конкурсного производства,

 03.02.2014 конкурсный управляющий предоставил в суд отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 12.01.2015 и ходатайство от 02.02.2015 о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнипор» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, указывая на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес определение о завершении конкурсного производства до рассмотрения жалобы ФНС России в лице Инспекции по Ленинскому округу города Калуги на действия конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств и представленного конкурсным управляющим отчета от 12.01.2015, в ходе процедур банкротства ООО «Юнипор» установлены требования кредиторов в составе второй и третьей очередей на общую сумму 177 481 256 рублей 15 коп., в том числе требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, представленного недвижимым имуществом, обременённым залогом (ипотекой), была сформирована конкурсная масса в сумме 69 330 272 рубля 92 коп., которая пошла на покрытие расходов по проведению процедуры банкротства, погашение требований кредиторов второй очереди в размере 100% и на погашение требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 37,21% .

Оставшиеся требования кредиторов, включенные в реестр, конкурсным управляющим не погашались в связи с отсутствием средств для их погашения.

В связи с недостаточностью конкурсной массы возможность погасить кредиторскую задолженность отсутствует.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника, участниками процесса суду не представлены.

Возражения относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства участниками процесса не заявлены.

Объективные относимые и допустимые доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет которого возможно продолжение конкурсного производства и погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в материалах дела отсутствуют.

Оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершении в отношении должника конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость продления конкурсного производства поскольку подана жалоба на действия конкурсного управляющего, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в завершении конкурсного производства. Продолжение такого производства может быть обусловлено лишь наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности наполнения конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредиторов (статьи 2, 149 Закона о банкротстве). Доказательства, подтверждающие наличие указанного обстоятельства, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда    Калужской     области    от     16.02.2015   по     делу № А23-3433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                   О.А. Тиминская