Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А68-10476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей истца – непубличного акционерного общества «Спецтехника» (г. Тула,                    ОГРН 1027100744549, ИНН 7106018579) и ответчика – закрытого акционерного общества «Партнер» (г. Тула, ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137), уведомленных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Партнер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу № А68-10476/2014 (судья Павлова Е.С.), установил следующее.

Непубличное акционерное общество «Спецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Партнер» (далее – ответчик) долга за выполненные работы в размере 88 350 рублей 08 копеек и 11 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 02.05.2012 между ЗАО «Партнер» (заказчик) и ЗАО «Спецтехника» (исполнитель) заключен договор № 81/1 П на услуги по выполнению противопожарных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию многоквартирных домов в соответствии с договором и действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

           В соответствии с пунктом 4.9 договора окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком по договору производятся в пределах суммы по договору в соответствии с актами выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

           Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, актами по выполнению противопожарных работ и актами выполненных работ по периодической проверке, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. 84 – 165).

           Ответчиком денежное обязательство по оплате результата выполненных работ исполнено не в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

           Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2014 за ответчиком имелась задолженность в размере 88 350 рублей 08 копеек (т. 1, л. 40).

           Стороны 12.08.2014 подписали соглашение о расторжении договора от 02.05.2012 № 81/1 П на услуги по выполнению противопожарных работ.

           Истец в претензии от 15.09.2014 № 53 просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

           Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Спецтехника» от 15.12.2014 изменено наименование организации на НАО «Спецтехника», в связи с чем 24.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения.

           Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

          Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

           С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

          В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 02.05.2012 № 81/1, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на общую сумму 459 643 рубля 86 копеек подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л. 84 ­– 165) и актом сверки по состоянию на 30.07.2014.

           Однако оплата за выполненные работы произведена ответчиком только частично.

           Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 88 350 рублей 08 копеек ответчик не представил.

           С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 88  350 рублей 53 копеек  обоснованы.

           Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие у ответчика задолженности в сумме 88 350 рублей 53 копеек, так как он не является документом первичного учета, отклоняется судом, поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ.

            В данном случае акт сверки взаимных расчетов отражает мнение сторон о состоянии расчетов между ними по состоянию на дату 30.07.2014. Акт сверки содержит дату составления, подписи представителей сторон и печати организаций.

           Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

Помимо этого, истцом заявлено  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                        № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены договор № 1 на оказание юридических услуг от 08.09.2014, заключенный с ООО «Межрегиональная финансово-юридическая корпорация «Эра Пик», приказ о приеме Митрохиной О.А. на работу от 23.05.2013, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 21.10.2014, а также платежное поручение от 02.10.2014 № 3374 на сумму 11 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов, не может быть принят во внимание судом.

           Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи