Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А68-11428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-11428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью НПП «Технологии машиностроения» – Кулямзина Б.Н. (доверенность от 10.11.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «АТОЛЛ» (г. Тула, пос. Хомяково, ОГРН 1047100772410, ИНН 7106058846) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 (судья Воронцов И.Ю.) по делу № А68-11428/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью НПП «Технологии машиностроения» (далее – ООО НПП «Технологии машиностроения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «АТОЛЛ» (далее – ООО «НГК «АТОЛЛ») о взыскании 1 284 831 рубля                   20 копеек долга, 64 241 рубля 56 копеек неустойки, всего 1 349 072 рубля 76 копеек                        (с учетом уточнения).

 В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора поставки от 20.08.2012 № А/46-1.

 В этой связи производство по делу в части требования о расторжении договора поставки от 20.08.2012 № А/46-1 прекращено. 

Решением суда от 29.01.2015 оставшиеся исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «НГК «АТОЛЛ» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО НПП «Технологии машиностроения» (покупатель) и ООО «НГК «АТОЛЛ» (поставщик) заключен договор поставки от 20.08.2012 № А/46-1, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, определенный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить за него цену, согласованную в спецификации.

В спецификации № 18 стороны согласовали поставку кранов шаровых 11лс60п1 Ду 50 Ру 80, 11лс60п5 Ду 50 Ру 80, общей стоимостью 1 052 796 рублей, в том числе НДС              18 %, на условиях 100 % предоплаты. Срок поставки товара 45-60 дней.

В спецификации № 20 стороны согласовали поставку кранов шаровых 11лс60п5 Ду 50 Ру 80, 11лс660п1 Ду 80 Ру 80 общей стоимостью 232 035 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 %, на условиях 100 % предоплаты. Срок поставки товара 45- 60 дней.

Во исполнение условий договора истец на основании счетов на оплату от 07.07.2014 № 152 и от 23.07.2014 № 164 перечислил на расчетный счет ответчика                  1 284 831 рубль 20 копеек, в том числе НДС 18 %, в качестве предоплаты за товар, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2014 № 94 и от 28.07.2014 № 101.

В нарушение условий договора ответчик оплаченный товар не поставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2014 № 467, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за поставляемый товар по договору поставки от 20.08.2012 № А/46-1 в размере 1 284 831 рубля 20 копеек и уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки на основании пункта 8.2. договора.

В своем ответе на претензию от 23.10.2014 № АТ/302 ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 15.11.2014, однако обязательство не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 284 831 рубля 20 копеек подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.10.2014, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО НПП «Технологии машиностроения» с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае истец денежное обязательство исполнил, перечислив предоплату в размере 1 284 831 рубля 20 копеек, а ответчик, в свою очередь, получив предварительную оплату, поставку товара на указанную сумму, а также возврат денежных средств не произвел. Доказательств поставки на сумму 1 284 831 рубля 20 копеек не представил, равно как и возврата аванса в указанном размере.

Названные выше обстоятельства ответчик не опроверг, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного суд области обоснованно взыскал с ответчика предварительную оплату за непоставленный товар в размере 1 284 831 рубля 20 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 8.2 договора поставки от 20.08.2012 № А/46-1 неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором, в сумме 64 241 рубля 56 копеек за период с 27.09.2014 по 14.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Факт нарушения поставщиком сроков, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной стоимости, предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки от 20.08.2012  № А/46-1.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом по причине ненаступления срока возникновения обязательства у ответчика отклоняется.

 В силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае исходя из п.п.2.2 – 2.4. договора конкретный способ поставки указывается в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Передача продукции осуществляется поставщиком способом, указанном в спецификации, при этом он направляет покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке и передаче.

Согласно спецификациям от 07.07.2014 № 18, от 23.07.2014 № 20, счетам, выставленным ООО «НГК «Атолл» в адрес истца от 07.07.2014 № 152, от 23.07.2014 № 164, сроки отгрузки указаны в соответствующих графах: 45-60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Предоплата по спецификации № 18 поступила 24.07.2014, по спецификации № 20 –   28.07.2014.

Таким образом, максимально допустимым сроком исполнения обязанности у ответчика по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке является по первой поставке 23.09.2014, по второй поставке – 27.09.2014.

Спустя месяц после невыполнения обязательств  ООО «НГК «Атолл» истцом была направлена в его адрес претензия от 21.10.2014, которую 23.10.2014 ответчик признал обоснованной (л.д.42).

Учитывая изложенное, период просрочки составил с 27.09.2014 по 14.01.2015 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.63-64).

Следовательно, размер задолженности и неустойки определен правильно.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу № А68-11428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.М. Дайнеко