Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А54-5872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                      Дело № А54-5872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2015 по делу № А54-5872/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 28.07.2013 в сумме 73 814 рублей 91 копейки и пени за период с 01.01.2013 по 28.07.2013 в сумме 887 832 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 24.02.2015, л. д. 87).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (л. д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в доход городского бюджета муниципального образования — городской округ город Рязань взыскано неосновательное обогащение в сумме 73 814 рублей 91 копейка и неустойка в сумме 40 000 рублей.                      В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда изменить и взыскать с общества в доход городского бюджета муниципального образования — городской округ город Рязань неустойку в размере       10 000 рублей. В остальной части просил оставить решение суда без изменения. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что размер взысканной судом неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений администрация ссылалась на обоснованное снижение судом подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Лица, участвующие  в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между администрацией и обществом (рекламораспространителем) был заключен договор № 788/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям пункта 1.1 которого администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: Московское шоссе, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 2138 (л. д. 12).

Согласно пункту 2.4.7 договора, рекламораспространитель обязан письменно сообщить администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта муниципальной собственности как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Расчет стоимости пользования объектом установлен сторонами в пункте                          4.1 договора, согласно которому оплата за весь период с 01.01.2008 до 01.01.2013 –                      424 800 рублей с НДС.

Размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной пунктом 3.4 «Положения о временных сооружениях на территории города Рязани» (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата за пользование объектом производится рекламораспространителем ежегодно в размере, установленном в пункте    4.1 настоящего договора, на указанный расчетный счет, с предоставлением администрации копии платежного документа, подтверждающего перечисление оплаты (с отметкой исполнителя банка).

Срок действия договора установлен с 02.01.2008 до 01.01.2013 (пункт 5.1 договора).

31.12.2009 между ООО «Мебель Черноземья и К» и ООО «Форум» был заключен договор купли-продажи временного сооружения (щитовая установка с учетным номером 2138), общей площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе (л. д. 19).

Между администрацией, ООО «Мебель Черноземья и К» и ООО «Форум» 12.01.2010 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 788/08 от 26.06.2008, в соответствии с которым с момента его подписания рекламораспространителем по договору является ООО «Форум» (л. д. 13).

С 01.01.2013 договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на новый срок не заключался.

При проведении проверочных мероприятий 09.04.2012, 23.07.2013, 10.12.2013 управлением административно-технического контроля администрации города Рязани выявлен факт размещения по адресу: г. Рязань, Московское шоссе рекламной конструкции, учетный номер 2138, о чем составлены акты № 172, 512, 832 (л. д. 34-37).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с кондикационным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта использования обществом в отсутствие правовых оснований рекламной конструкции, в связи с чем признал требования администрации о взыскании с общества в доход городского бюджета муниципального образования — городской округ город Рязань неосновательного обогащения в размере 73 814 рублей 91 копейка и неустойки на сумму 40 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.  В связи с явной несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки, суд  снизил ее размер  по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность рекламораспространителя за неосвобождение занимаемого объекта в предусмотренные договором сроки в виде пени в размере 1 % от суммы, установленной договором за весь период его действия, за каждый день его просрочки.

Установив факт использования ответчиком рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований и платы, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора и статьей 330 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление истцом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л. д. 94-95).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                               333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт                   1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ходатайствовало о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организация по Российской Федерации.

В пункте 2 постановления № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности снижения неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу части 2 пункта 2 постановления № 81 снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая  постановление № 81, компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 1 % (360 % годовых), отсутствие  сведений от истца  о наступивших отрицательных последствиях нарушения обязательства, превышение размера неустойки над  суммой долга,  правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до                        40 000 рублей,   отказав в удовлетворении остальной части требований.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 122) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269,  270,  271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2015 по делу № А54-5872/2014 в части взыскания с ООО «ФОРУМ» в доход городского бюджета муниципального образования — городской округ город Рязань неустойки в сумме 40 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова