Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А62-5867/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-5867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   07.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Кушакова Сергея Владимировича                       (г. Смоленск, ОГРНИП 304673134900226, ИНН 673100812588) и заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Леонченко Александра Владимировича Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области                           (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), судебного                             пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Журавской Ольги Валерьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу № А62-5867/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кушаков Сергей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сафоновского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Журавской Ольги Валерьевны (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, произвести арест имущества и его реализацию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя о розыске должника и принадлежащих должнику транспортных средств, признано незаконным. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 по делу № А62-5867/2014 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленскойй области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены. С управления  Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) в пользу предпринимателя  взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные  обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,  связанные с  рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и их несоразмерность сложности дела. Полагает, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб                (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных  с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000  рублей подтвержден материалами дела и управлением не оспаривается.

Приняв во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, и расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской городской коллегии адвокатов № 2, принятые на общем собрании адвокатов 15.02.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15  000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела являются разумными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о пропорциональном распределении понесенных предпринимателем расходов подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 по делу                                      № А46-6118/2007 поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу                         № А62-5867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова