Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А23-6392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-6392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении                            протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие                                          заявителя – индивидуального предпринимателя Брызгачевой Анны Юрьевны (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 312402532000022, ИНН 402506275903), заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (Московская область, г. Котельники, ОГРН 1057749456270, ИНН 7705705588), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Калужской области                   от 23.03.2015 по делу № А23-6392/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Брызгачева Анна Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном                     правонарушении № 5/1/14/04013 от 20.10.2014, вынесенного Управлением Федеральной Миграционной службы по Московской области (далее – ответчик, управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его  к административной ответственности, поскольку телеграммы, содержащие сведения о времени и месте вынесения постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении, а также  рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении, вручены матери         Брызгачевой А.Ю., что является надлежащим извещением  предпринимателя.

Кроме того, по мнению административного органа, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду.

ИП Брызгачева А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Юго-Западной транспортной прокуратурой с участием управления проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в помещении торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное,                               ул. Булатниковская, д. 1.

В ходе проверки установлено, что в помещениях № 22, № 23, № 24, которые арендует ИП Брызгачева А.Ю., выявлены граждане Республики Узбекистан, в том числе Нишанов Жамшидбек Аваз Угли, которые осуществляли работы в качестве пекарей в пекарне «Золотая хлебница», не имея при этом разрешения на работу на территории Московской области.

Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2014.

Заместителем Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 06.10.2014 в отношении предпринимателя в ее отсутствие вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление в отсутствие предпринимателя вынесло постановление от 20.10.2014 № 5/1/14/04013, которым ИП Брызгачева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  ей назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований                                       статьи 71 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации указанную обществом в заявлении причину пропуска установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также период пропуска данного срока на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2014 № 5/1/14/04013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного постановления управления  в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции                        не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 – 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При этом в примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или                   гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов административного дела, предпринимателю вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ путем привлечения гражданина Республики  Узбекистан Нишанова Жамшидбека Аваза Угли к осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря в отсутствие у последней разрешения на работу в Московской области.

Как установлено статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, оценив материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно ИП Брызгачева А.Ю. привлекла к выполнению работ в пекарне иностранных граждан.

Из договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 № 09/14 управлением установлено, что арендатором помещения, где осуществлялась трудовая деятельность иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу в Московской области, являлась ИП Брызгачева А.Ю. Данный договор заключен между заявителем и индивидуальным предпринимателем Исраеляном Арменом Людвиговичем.

Управлением в ходе проверки не запрошены и не исследованы доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии у арендатора права на передачу арендованного имущества в субаренду, не исследованы подлинные договоры аренды и субаренды. Между тем  суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, сведений, позволяющих определить,  каким образом получено данное доказательство, учитывая, что проверка осуществлена в отсутствие предпринимателя, административным органом не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно указал на несоответствия выводов управления, содержащихся в акте проверки от 30.09.2014 и оспариваемом постановлении, в части, касающейся местонахождения нежилого помещения, в котором были обнаружены иностранные граждане, и сведений, содержащихся в договоре субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 № 09/14, что не позволило сделать окончательный вывод о месте совершения административного правонарушения.