Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А62-7156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-7156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (Ульяновская область, Димитровград,                ОГРН 1027300533138; ИНН 7302004004) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2015 (судья Титов А.П.) по делу № А62-7156/2014, установил следующее.     

 Общество с ограниченной ответственностью «ВестТрансЛайн» (далее –                    ООО «ВестТрансЛайн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», ответчик) задолженности за транспортные услуги в размере, эквивалентном 15 950 Евро, неустойки в размере                 4 639,80 Евро с перерасчетом в рублях Российской Федерации на день фактической оплаты, штрафа за сверхнормативный простой в размере 12 347 рублей 74 копеек, а также начисление процентов на случай неисполнения решения судебного акта по ставке                      8,25 процентов годовых по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВестТрансЛайн» взыскана задолженность в размере         773 458 рублей 79 копеек, неустойка в размере 237 120 рублей 48 копеек, возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере                   23 106 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.06.2011 № 0001-24/542 (далее – договор), согласно которому истец обязался от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика осуществлять перевозки грузов в международном сообщении собственными транспортными средствами или организовать перевозку грузов, привлекая иные транспортные средства, выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с транспортными заявками заказчика, а заказчик обязался в согласованные сроки и объемах предъявить груз для перевозки и оплатить расходы.

Конкретный перечень услуг и условия каждой перевозки согласовываются сторона в заявке (поручении), что предусмотрено пунктом 3.1 договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали валюту договора – Евро и российский рубль. При этом валютой платежа является российский рубль.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения акта выполненных работ и счета-фактуры.

Заключение договора на указанных условиях установлено судом при рассмотрении спора между теми же лицами о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 10.06.2011 № 0001-24/542 за иной период, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2014 по делу                     № А62-3639/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По своей форме и содержанию заключенный сторонами договор отвечает признакам договора, правоотношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и транспортной экспедиции.

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком, между заказчиком согласованы следующие транспортные заявки на организацию перевозок по международным маршрутам:

– от 23.01.2014 № 127 на перевозку грузов по маршруту «Словакия-Россия», общая стоимость услуг 1 950 Евро;

– от 29.01.2014 № 128 на перевозку грузов по маршруту «Германия-Россия», общая стоимость услуг 4 000 Евро;

– от 31.012014 № 130 на перевозку грузов по маршруту «Германия-Россия», общая стоимость услуг 3 800 Евро;

– от 06.02.2014 № 131 на перевозку грузов по маршруту «Франция-Россия», общая стоимость услуг 2 200 Евро;

– от 25.02.2014 № 133 на перевозку грузов по маршруту «Германия-Россия», общая стоимость услуг 4 000 Евро.

Обязательства по организации международных перевозок экспедитор выполнил, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR, актами-отчетами о выполненных работах (услугах), подписанными сторонами.

По актам-отчетам о выполненных работах (услугах) стоимость оказанных услуг определена в рублях Российской Федерации, а именно:

– по акту от 05.02.2014 № 2014/160 оказаны услуги по заявке от 23.01.2014 № 127 на сумму 93 509 рублей 33 копеек;

– по акту от 14.02.2014 № 2014/278 оказаны услуги по заявке от 29.01.2014 № 128 на сумму 202 312 рублей 94 копеек, в том числе сверхнормативный простой в сумме                12 347 рублей 74 копеек;

– по акту от 04.02.2014 № 2014/787 оказаны услуги по заявке от 31.01.2014 № 130 на сумму 180 466 рублей 94 копеек;

– по акту от 19.02.2014 № 2014/466 оказаны услуги по заявке от 06.02.2014 № 131 на сумму 106 278 рублей 92 копеек;

– по акту от 14.03.2014 № 2014/855 оказаны услуги по заявке от 25.02.2014 № 133 на сумму 203 238 рублей 40 копеек.

Акты подписаны сторонами без разногласий.

На оплату услуг истцом вместе с актами были направлены счета на оплату транспортных услуг и сверхнормативного простоя.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору исполнитель направил 09.09.2014 претензию (исх. № 635) с требованием оплатить стоимость услуг по транспортным заявкам №№ 127, 128, 130, 131 и 133 с указанием размера задолженности в иностранной валюте, периода просрочки и начисленной на 05.09.2014 неустойки (так же в иностранной валюте).

16.10.2014 заказчик направил претензию с требованием оплатить сверхнормативный простой в сумме 12 347 рублей 74 копеек в течение двух банковских дней с момента получения претензии.

Полученные ответчиком претензии 16.09.2014 и 22.10.2014 соответственно оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные                       ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания              услуг.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из условий пункта 4.2 договора оплата транспортных услуг должна осуществляться в рублях Российской Федерации. Стоимость услуг определяется по официальному курсу Евро на день платежа.

Расчет по курсу на день вынесения решения суда или иной день, производится, если это предусмотрено законом или договором, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае стороны согласовали стоимость оказанных услуг по курсу на день подписания актов-отчетов о выполненных работах (услугах), указав в них сумму оплаты в рублях Российской Федерации. Сведений о том, что в случае отсутствия оплаты в установленные договором срок должен применяться курс Евро на день фактической оплаты стоимости услуг, в подписанных сторонами договоре и транспортных заявках не содержится.

На основании вышеизложенного судом обоснованно сделан вывод, что стоимость транспортных услуг составляет 773 458 рублей 79 копеек, и правовых оснований для взыскания задолженности в ином размере у суда не имеется.

Таким образом, довод жалобы о необоснованном предъявлении требований о взыскании задолженности в иностранной валюте судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявленный довод был предметом рассмотрения суда области, которому дана надлежащая правовая оценка.

Судом также отклоняются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора по договору, поскольку истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства соблюдения предусмотренного 6.3 договора порядка. При этом о ненадлежащем исполнении обязательств по транспортным заявкам №№ 127, 128, 130, 131 и 133 с учетом подписания соответствующих актов-отчетов о выполненных работах (услугах) ответчик был уведомлен со стороны истца претензией                                    от 05.09.2014, полученной ответчиком 16.09.2014 и претензией от 14.10.2014, полученной 22.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае осуществления расчетов с нарушением установленных договором сроков, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных транспортных услуг составляет 224 772 рубля 74 копейки. Правовых оснований для взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.8 договора, у суда не имеется.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в сумме 12 347 рублей 74 копеек.

Пунктом 3.3.8 договора заказчик обязуется не допускать простоя транспортных средств и обеспечить нормативное время погрузки (разгрузки) в согласованном сторонами периоде.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение нормативного времени погрузки (разгрузки) установлен штраф в размере 130 Евро за каждый день сверхнормативного простоя.

Обстоятельства сверхнормативного простоя в период с 13 по 14 февраля 2014 года отражены в акте от 14.02.2014 № 2014/278 без каких-либо разногласий со стороны заказчика и штраф в размере 12 347 рублей 74 копеек за сверхнормативный простой относится на ответчика.

Доказательств оплаты штрафа суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взыскана в пользу истца договорная неустойка в общем размере 237 120 рублей 48 копеек.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2015 по делу № А62-7156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.М. Дайнеко