Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А09-10197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10197/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    14.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие» (п. Дубровка Брянской области, ОГРН 1093254014259, ИНН 3243501117)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 по делу № А09-10197/2014 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Дубровское  пассажирское автотранспортное  предприятие» (далее – предприятие) обратилось  в Арбитражный  суд Брянской  области  с исковым  заявлением  к обществу  с  ограниченной ответственностью  «ТрансГарант» (г. Брянск, ОГРН 1083254014898, ИНН 3250508441) (далее – общество) о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 934 766  рублей (т. 1, л. д. 4).

Определение  суда  от  18.12.2014 (т. 1, л. д. 138), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  открытое  акционерное  общество  «Дубровское  автотранспортное предприятие». 

Решением суда от 10.03.2015 (т. 2, л. д. 29) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности факта сбережения обществом  денежных средств за охрану объектов за счет предприятия.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является  пользователем объектов транспортной инфраструктуры, а потому несмотря  на аренду лишь половины  территории, на котором расположены эти объекты,  в силу закона вынужден был обеспечить  охрану всего комплекса  нежилых зданий. Обращает внимание на  то, что условиями договоров аренды на  истца не возложены обязанности  по охране всей территории. Считает необоснованной  ссылку суда на передачу  в субаренду  ОАО «Дубровское АТП»  части земельного участка,  квалифицируя  договоры субаренды от 30.04.2010 № 3 и от 01.05.2013 № 5 между указанным лицом и ответчиком как незаключенные ввиду отсутствия их государственной регистрации и подписания неуполномоченным лицом.

В отзыве ответчик, ссылаясь на  законность и обоснованность  судебного акта, просит  решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между  ОАО «АТП-Дубровка» (арендодатель)  и обществом   (арендатор)  заключен  договор  аренды  от  30.12.2009 № 37 (т. 1, л. д. 11),  по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  здание профилактория-модуля, назначение: нежилое – 1-этажное, общей площадью 1 934,10 кв. метров, инвентарный номер 2116, лит. В; здание конторы, назначение: нежилое – 1-этажное, общей площадью 242 кв. метров, инвентарный номер 2112, лит. А;  здание склада подсобного цеха, назначение: нежилое – 1-этажное, общей площадью 450,9 кв. метров, инвентарный номер 2119, лит. Г;  земельный участок, общей площадью 20 546 кв. метров, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для несельскохозяйственных нужд, расположенные по адресу: Брянская область, Дубровский район, п. Дубровка, ул. Ленина, д. 103.

По договорам субаренды от 30.05.2011 № 2 (т. 1, л. д. 16), от 10.01.2013  № 2 (т. 1, л. д. 22), заключенным  между  обществом  (арендатор)  и  предприятием  (субарендатор) арендатор  передал   субарендатору   в  субаренду  части зданий профилактория-модуля, конторы, склада   и земельного участка, являющихся предметом договора аренды между ответчиком и ОАО «АТП-Дубровка».

Ссылаясь  на  то,  что  работниками  истца   в  период  с  января 2012 по декабрь 2013 года в отсутствие договорных отношений с обществом были оказаны  услуги  по охране  территории,  арендованной  ответчиком, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что, помимо находящихся у него в субаренде объектов, им осуществлялась  и охрана объектов переданных в аренду ответчику (другие части объектов недвижимости).

По мнению суда апелляционной инстанции,  отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Сторонами не отрицается, что  спорное имущество   используется в качестве объектов транспортной инфраструктуры. В апелляционной жалобе истец указывает, что  по своему функциональному назначению эти объекты  предназначались и использовались им  для стоянки, ремонта и обслуживания  транспортных средств – пассажирских автобусов, а также  для организации предрейсовых  и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Требования по обеспечению транспортной безопасности и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ)

В статье 1 Закона № 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность – это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности –  реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

В силу части 1 статьи 4 упомянутого Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам пунктов 5 и 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Как следует из материалов дела, арендуемые предприятием объекты недвижимости, по своему функциональному назначению предназначены и используются для стоянки, ремонта, и технического обслуживания транспортных средств (пассажирских автобусов). 

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ на предприятие, как субъекта транспортной инфраструктуры, возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и, соответственно, обязанность по соблюдению положений требований транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществляя охрану объектов транспортной инфраструктуры, предприятие исполняло собственную обязанность, возложенную на нее законодательством, что не может расцениваться как действие в чужом интересе, в том числе в интересе ответчика и  исключает возникновение у предприятия права требовать от общества заявленную сумму расходов на охрану объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15894/11).

Кроме того, истец не подтвердил допустимыми доказательствами факт охраны объектов, не находящихся в его пользовании, а арендуемых ответчиком (других частей недвижимого имущества). Данных о невозможности  охраны одних лишь арендуемых  предприятием частей по причине  конструктивных особенностей  объектов и  осуществлении вследствие этого охраны всего комплекса имущества (в том числе арендуемого  ответчиком), не представлено. 

Ссылка заявителя на то, что  для обеспечения безопасности всего комплекса зданий (в том числе арендуемых ответчиком) в штат организации предприятия  приняты работники, обеспечивающие круглосуточную охрану указанной территории, не влияет на принятый судебный акт, поскольку истец действовал в собственных интересах, а не в интересах ответчика.  Факт охраны имущества ответчика не подтвержден.

В связи с изложенным довод заявителя о необходимости применения положений статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

Довод заявителя о незаключенности договоров субаренды от 30.04.2010 № 3 и от 01.05.2013 № 5 между  ответчиком и ОАО «Дубровское АТП» (на вторую половину объектов недвижимости)  не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на существо спора, в ходе которого установлено, что истец осуществлял охрану имущества в своих собственных интересах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 по делу № А09-10197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова