Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А68-7352/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А68-7352/2010

                                                       (20АП-2132/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Архиповой И.А. (доверенность от 11.11.2013), от арбитражного управляющего                 Носкова С.А. – Чубаровой Е.Н. (доверенность от 06.11.2014), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2015 (судья Филина И.Л.) по делу № А68-7352/2010, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСок СиНиМа» (далее –                                ООО «ИнтерСок СиНиМа») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 ООО «ИнтерСок СиНиМа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Определением от 26.01.2015 конкурсное производство в отношении                            ООО «ИнтерСок СиНиМа» завершено.

Арбитражный управляющий Носков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «ИнтерСок СиНиМа». Просит взыскать 600 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 305 390 рублей 97 копеек расходов по делу о банкротстве ООО «ИнтерСок СиНиМа».

Определением суда от 24.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 о завершении конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае Носков С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.05.2011 по 22.12.2014 (дата подачи отчета о результатах конкурсного производства).

За счет конкурсной массы арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в размере 267 096 рублей 77 копеек за период с 04.05.2011 по 31.01.2012.

Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение за период с 01.02.2012 по 31.09.2013 в размере 600 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

ОАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела о банкротстве не ссылалось на случаи признания судом незаконными действий управляющего, недействительными совершенных им сделок, не указало на причинение убытков должнику, соответствующие доказательства не предоставило. С жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявлением о его отстранении ОАО «Сбербанк России» не обращалось.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на арбитражного управляющего обязанностей судом не установлено. В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании действий (бездействия) Носкова С.А. ненадлежащими.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате вознаграждения или снижения суммы вознаграждения не имеется.

В этой связи судом области правомерна взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Носкова С.А. сумма вознаграждения в размере 600 000 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «ИнтерСок СиНиМа» в размере 305 390 рублей                  97 копеек, в том числе: 298 978 рублей 69 копеек – расходы на публикацию обязательных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газетах «КоммерсантЪ» и «Белевская правда» и на проведение торгов по продаже имущества на электронной торговой площадке ООО «МЭТС»; 3 200 рублей – расходы на публикацию сообщений о собраниях кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 2 212 рубля 28 копеек – почтовых расходов; 1 000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производится в газете «КоммерсантЪ».

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Публикация сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в местном печатном органе – газете «Белевская правда» предусмотрена утвержденными предложениями конкурного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Факт несения расходов на публикацию сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ и в местном печатном издании «Белевская правда» на сумму 283 978 рублей 69 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями и актами об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если

услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Расходы на проведение торгов по продаже имущества ООО «ИнтерСок СиНиМа» на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» в размере 15 000 рублей также подтверждены счетами, актами и платежными поручениями.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 4 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Факт несения расходов на публикацию сообщений о собрании кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ на сумму 3 200 рублей подтверждается представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с необходимостью почтовых расходов, в том числе в части направления запросов и уведомлений, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является их документально подтверждение.

Заявителем представлены в материалы дела квитанции об оплате почтовых услуг с приложением описей вложений в ценные письма, свидетельствующих о том, что заявленные почтовые расходы на общую сумму 2 212 рублей 28 копеек непосредственно связаны с процедурой банкротства ООО «ИнтерСок СиНиМа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в том числе государственная пошлина.

Государственная пошлина в сумме 200 рублей перечислена платежным поручением от 23.05.2011 № 74 за изготовление копии решения по делу № А68-7352/10, в сумме 400 рублей перечислена платежным поручением от 13.08.2012 № 79 за сведения из ЕГРЮЛ (срочное предоставление) в отношении ООО «ИнтерСок СиНиМа», в сумме 400 рублей – платежным поручением от 13.08.2012 № 80 за сведения из ЕГРЮЛ (срочное предоставление) в отношении ООО «ИнтерСок СиНиМа».

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 о завершении конкурсного производства.

С заявлением о признании ООО «ИнтерСок СиНиМа» несостоятельным (банкротом) обратилось ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного суд области правомерно в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве отнес на ОАО «Сбербанк России» расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего – 600 000 рублей и расходы по делу о банкротстве  ООО «ИнтерСок СиНиМа» в размере 305 390 рублей 97 копеек.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2015 по делу                                № А68-7352/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                    И.Г. Сентюрина

                                    М.М. Дайнеко