Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А23-4587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   14.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элиз+» (Калужская область, город Людиново, ОГРН 1054002018982, ИНН 4024008341) – Андрюшина А.И. (решение от 11.08.2013 № 40), Ильюхина Д.А. (доверенность от 01.01.2015 № 12), в отсутствие истца – Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (город Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855), надлежащим образом извещенного о времени и мете судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиз +» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу                          № А23-4587/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиз +» о взыскании неустойки в сумме 2 473 915 рублей 32 копеек по государственному контракту от 01.02.2013 № 0137200001212006361-0063941-02 (т. 1,                     л. д. 2 – 4).

В свою очередь, ООО «Элиз+» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с встречным иском к ГКУ «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки в сумме 63 919 рублей 61 копейки и об изменении пунктов 9.3, 9.4 государственного контракта (т. 2, л. д. 9 – 10).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 455 501 рубля 47 копеек (т. 2, л. д. 50).

Ответчик также уточнил встречный иск в части предъявления к взысканию неустойки в сумме 263 616 рублей 50 копеек и внесения изменений в пункты 9.3, 9.4 государственного контракта (т. 2, л. д. 32 – 33). Определением суда от 28.01.2015 уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 60 – 61).   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 требования ГКУ «Управление капитального строительства» удовлетворены частично: с ООО «Элиз+» взысканы в пользу ГКУ «Управление капитального строительства» денежные средства в сумме 552 816 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 888 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Элиз+» о взыскании неустойки отказано.

Встречные исковые требования ООО «Элиз+» о внесении изменений в пункты 9.3, 9.4 государственного контракта от 01.02.2013 № 0137200001212006361-0063941-02 оставлены без рассмотрения (т. 2, л. д. 72 – 74).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 552 816 рублей 29 копеек, ООО «Элиз+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ «Управление капитального строительства» к ООО «Элиз+» в полном объеме (т. 2, л. д. 84 – 85). По мнению заявителя жалобы, в описательной части решения суд не приводит расчета неустойки, не указывает на периоды просрочки и процент неустойки, что делает его довод не обоснованным. Заявитель полагает, что, придавая пункту 4.4 государственного контракта расширенное толкование, арбитражный суд ущемляет в правах ответчика, лишая его права на взыскание неустойки. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленной переписке ответчика и истца, в которой идет речь о недостатках проектной документации, подписанных сторонами локальных сметных расчетов за 2013 и 2014 годы, что ставит под сомнение выводы суда о нарушении сроков контракта. По мнению заявителя жалобы, ответчик действовал в рамках договорных отношений в строгом соответствии с условиями договора и закона; ответчик своевременно уведомлял истца о возникающих сложностях при выполнении работ, самостоятельно устранял препятствия для выполнения контракта, законно и обоснованно требовал увеличения срока выполняемых работ; истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку неоднократно нарушил условия договора, допускал просрочку исполнения своих обязательств, что в свою очередь отразилось на сроках окончания работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 104 – 106).

Истец указал на то, что условиями пункта 4.1 государственного контракта установлено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно согласно выполненным объемам работ, подтвержденным актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, но не более 95 %, в пределах лимита текущего года, а окончательно – после завершения всех работ, оформленных актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11; заказчик оплачивал выполненные работы не в размере 95 % от суммы, указанной в форме КС-3, как это установлено условиями контракта, а в полном размере, что фактически является авансированием на следующий месяц. Истец, ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку ответчик о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, истца не уведомлял, работы не приостанавливал, не вправе ссылать на указанные обстоятельства. Отметил, что контрактом не установлены сроки проведения промежуточных расчетов, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом по встречному иску соответствующего требования, в контракте отсутствует условие о согласовании сторонами возможности начисления неустойки за нарушение сроков промежуточных расчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ГКУ «Управление капитального строительства» отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2, л. д. 104 – 106).

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика, ходатайство истца удовлетворено, дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ГКУ «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и ООО «Элиз+» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 01.02.2013 № 0137200001212006361-0063941-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области (т. 1, л. д. 97 – 104), предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений ГСУ СО Жиздринский психоневрологический интернат».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 7 980 372 рубля 92 копейки.

В силу пункта 3.1 контракта работы по строительству должны производиться в соответствии с графиком (т. 1, л. д. 104).

По условиям пункта 3.2 контракта срок выполнения работ – 8 месяцев после даты подписания контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту, ГКУ «Управление капитального строительства» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 – 4; т. 2,                     л. д. 50).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом предусмотренного контрактом срока оплаты выполненных работ, ООО «Элиз+» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 2, л. д. 9 – 10, 32 – 33).   

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2, 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005       № 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае, если генеральный подрядчик нарушает, в том числе, конечный срок выполнения работ истец вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

К моменту наступления срока исполнения обязательств по контракту (02.10.2013) ответчиком были выполнены работы на сумму 3 790 531 рубля 70 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (т. 1, л. д. 7 – 22).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 03.10.2013 по 15.12.2014, начисленная на общую цену контракта в размере 7 980 372 рублей                 92 копеек, составляет 3 455 501 рубль 47 копеек (т. 2, л. д. 50).

Вместе с тем 12.11.2013 ответчиком выполнены работы на сумму 635 920 рублей      88 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (т. 1, л. д. 23 – 31).

24.03.2014 ответчиком исполнены обязательства на сумму 1 308 627 рублей                        08 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (т. 1, л. д. 32 – 52).

30.09.2014 истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 1 649 067 рублей 70 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (т. 2, л. д. 48)

16.12.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 (т. 2, л. д. 56 – 58).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае начисление неустойки на общую сумму контракта в размере 7 980 372 рублей 92 копеек без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ, согласно представленным актам выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по делу № А23-5899/2013).   

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 1, л. д. 134).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии