Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А09-13049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А09-13049/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) – Чистяковой О.В. (доверенность серии 32 АБ 0764290 от 08.05.2014 № 069-38-21/15) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) – Грамма О.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 03-48/3), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу № А09-13049/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхлзбанк») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области) о взыскании 33 839 рублей            16 копеек неосновательного обогащения (л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 344 рублей, а также 1 852 рубля 53 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 69 – 72).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 344 рублей денежных средств и 1 852 рублей 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины, МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить (л. д. 79 – 81). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что банком была нарушена очередность списания денежных средств: так, при наличии документов, подлежащих исполнению в первую очередь, банком списаны денежные средства по инкассовому поручению налогового органа, подлежащему исполнению в четвертую очередь, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по проведению проверки очередности платежей по формальным признакам. По мнению заявителя жалобы, списание денежных средств в нарушение установленной законом очередности является следствием нарушения банком договорных обязательств, в связи с чем на налоговый орган не может быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение банком договорных обязательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 96 – 97).

Истец полагает, что перечисление в пользу налогового органа спорной суммы не может рассматриваться последним как исполнение обязанности налогоплательщика (клиента банка) по уплате налога, поскольку фактически задолженность предприятия перед бюджетом была погашена за счет средств банка. Считает, что в данном случае спорная сумма необоснованно учтена налоговым органом в счет исполнения клиентом банка обязанностей по уплате денежных средств и является неосновательным обогащением бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

            Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2014 по делу № А09-7108/2013 ООО «Агрофирма Амтел» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.12.2007 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Амтел» заключен договор № 46 банковского счета.

По платежным ордерам от 30.05.2014 № 598 на сумму 30 344 рублей и от 02.06.2014 № 598 на сумму 1 000 рублей с расчетного счета ООО «Агрофирма Амтел» ОАО «Россельхозбанк» были списаны денежные средства в счет погашения текущих требований МИФНС России № 5 по Брянской области (л. д. 12 – 13).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу                          № А09-9316/2014 с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Агрофирма Амтел» взысканы неправомерно списанная со счета денежная сумма в размере 31 344 рублей, 495 рублей            16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины (л. д. 56 – 66).

Брянским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в адрес МИФНС России № 5 по Брянской области было направлено письмо от 16.06.2014 № 069-02-25/148 с требованием о возврате перечисленных денежных средств (л. д. 11).

Решением от 10.07.2014 № 2839 ответчиком было отказано истцу в осуществлении возврата (л. д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил в добровольном порядке спорные денежные средства, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт списания по инкассовым поручениям со счета ООО «Агрофирма Амтел» на расчетный счет УФК по Брянской области (МИФНС России № 5 по Брянской области) денежных средств в сумме 31 344 рублей подтвержден материалами дела (л. д. 12 – 13).

Доказательств, подтверждающих возврат перечисленных на его счет денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком была нарушена очередность списания денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 по делу № 41-О, уплата налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств банка.

Перечисление в пользу налогового органа спорной суммы не может рассматриваться последним как исполнение обязанности налогоплательщика (клиента банка) по уплате налога, поскольку фактически задолженность предприятия перед бюджетом была погашена за счет средств банка.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 31 344 рублей.

Также, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Брянской области правомерно отнес на ответчика государственную пошлину в размере 1 852 рублей 53 копеек с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – МИФНС России № 5 по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу № А09-13049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043268499999,                  ИНН 3207012270) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина