Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А62-3951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «РА-Телеком» - представителя Кухарева Д.В. (доверенность от 19.11.2014) , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества   с   ограниченной ответственностью «РА-Телеком»  на     решение     Арбитражного    суда    Смоленской    области    от   30.09.2014  по  делу  № А62-3951/2014 (судья Печорин В.А.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РА-Телеком» (далее по тексту – ответчик, ООО «РА-Телеком») о взыскании неустойки в размере 1798341 руб. 91 коп. за ненадлежащее исполнение  обязательств  о   сроках   поставки   товара   по    контракту   от    19.07.2012 № 0163200000312001670_72835/ДЗ.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок в рамках государственного контракта от 19.07.2012 (л.д.89-95).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции  указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для уменьшения ее размера. Отмечает, что не было извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имело возможности заявить ходатайство об уменьшении пени.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент Смоленской области по здравоохранению (Заказчик) и ООО «РА-Телеком» (Поставщик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме № 0163200000312001670 19 июля 2012 года заключили государственный контракт № 0163200000312001670_72835/ДЗ (далее по тексту – контракт).

Согласно условиям, контракта Поставщик обязуется обеспечить поставку информационных киосков (инфоматов) (далее по тексту – товар) в соответствии с Приложением № 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью для учреждений здравоохранения в соответствии с Приложением № 2 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью, а государственный заказчик обязуется принять его в количестве, указанном в Приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 5252550 рублей (пункт 2.1 контракта).

Разделом 4 контракта стороны согласовали порядок поставки и приема товара, в соответствии с которым поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 дней со дня заключения контракта.

По факту выполнения поставщиком своих обязательств по контракту государственным заказчиком и поставщиком подписывается акт приема-передачи товара по форме, согласно Приложению № 5 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно акту приема-передачи обязанность по контракту полностью исполнена ответчиком 08.11.2012.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2013 направлена претензия, в которой сообщено о нарушении ответчиком срока поставки товара, в связи с чем, просит уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 798 341 руб. 91 коп.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием  для обращения  истца  в  арбитражный  суд с настоящим  иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Понятие государственного контракта дано в пункте 1 статьи 9 Закона, под ним понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В   соответствии   с   частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт просрочки ответчиком поставки товара подтверждается материалами дела.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Неустойка в размере 1798341 руб. 91 коп. за просрочку поставки информационных киосков (инфоматов) начислена истцом за календарный период с 18.08.2012 по 07.11.2012 (дата фактической поставки товара по акту приема-передачи товара) в порядке пункта 8.2 контракта (1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами (то есть 19.07.2012) и действует до 28 декабря 2012 года (включительно), а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с чем, началом течения срока действия контракта является 20 июля 2012 года.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по контракту является 18.08.2012 (суббота).

Поскольку согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

То есть, первым рабочим днем, следующим за 18.08.2012 (субботой) является 20.08.2012 (понедельник).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.08.2012 по 07.11.2012 в размере 1711674 руб. 83 коп.

Расчет неустойки проверен  апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, настаивает на наличии оснований для ее уменьшения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно