Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А23-461/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А23-461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании: от истца – Никонова В.П. (доверенность от 19.12.2014), от ответчика – Недосекова А.Н. (доверенность от 08.08.2013), рассмотрев апелляционную жалобу Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2015 (судья                      Сидорычева Л.П.) по делу № А23-461/2014, установил следующее. 

 Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – банк, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (далее – фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору поручительства от 26.10.2011 № 2926 задолженности в сумме 19 300 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 1 595 600 рублей 89 копеек, а всего 20 895 600 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены, в порядке субсидиарной ответственности с Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) взысканы задолженность в сумме 19 300 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 1 595 600 рублей 89 копеек, а всего  20 895 600 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 478 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А23-461/2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.11.2014 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

17.12.2014 Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением пересмотре решения суда от 10.07.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в котором Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу № А23-461/2014.

Определением суда от 15.01.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между банком  и ООО «Тепло» (далее – заемщик) 26.10.2011 заключен договор о кредитной линии № 2926.

В обеспечение этого договора был заключены договоры поручительства:

– от 26.10.2011 № 2926-1 с Морозовой Г.Л.,

– от 26.11.2013 № 2926-2 с Марковским Б.Ю.,

– от 26.10.2011 № 2926 с фондом, по условиям которого фонд отвечает перед кредитором в субсидиарном порядке за неисполнение обществом обязательств по договору о кредитной линии от 26.10.2011 №  2926 на срок по 25.10.2016 в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита, включая погашение основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом.

По последнему договору в рамках настоящего дела с Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области и была взыскана задолженность ООО «Тепло» перед банком в сумме 19 300 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование кредитом в сумме 1 595 600 рублей 89 копеек.

27.05.2014 решением Калужского районного суда Калужской области по делу     № 2-40/1/14  по встречному иску, заявленному Морозовой Г.А. к АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) признан недействительным договор поручительства от 26.10.2011 № 2926-1, заключённого между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и Морозовой Г.А. в обеспечение обязательств ООО «Тепло» перед АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) по договору о кредитной линии от 26.10.2011 № 2926;

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области по делу          № А23-4135/2013 от 21.05.2014 оставлен без рассмотрения иск Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 26.10.2011 № 2926 в сумме 43 001 408 рублей 23 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «Тепло» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4135/2013 от 06.10.2014 производство по делу № А23-4135/2013 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

По мнению фонда, признание договора поручительства от 26.10.2011 № 2926-1 недействительным, а также отказ АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) от требований об обращении взыскания на имущество, являющееся залоговым, считается изменением обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области как поручителя, и основанием для признания договора поручительства от 26.10.2011 № 2926 прекратившим своё действие, а, следовательно, новым обстоятельством, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и являющимся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В этой связи фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем решение Калужского районного суда Калужской области по делу                       № 2-40/1/14 от 27.05.2014 о признании недействительным договора поручительства                 от 26.10.2011 № 2926-1, заключённого между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и                      Морозовой Г.А., в обеспечение обязательств ООО «Тепло» перед АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) по договору о кредитной линии от 26.10.2011 № 2926 не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку возникло до момента принятия Арбитражным судом Калужской области решения по делу                           № А23-461/2014 независимо от вступления его в законную силу.

Также по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ не является новым обстоятельством и определение Арбитражного суда Калужской области по делу                          № А23-4135/2013 от 21.05.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии № 2926 от 26.10.2011 в сумме 43 001 408 рублей 23 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «Тепло» несостоятельным (банкротом) как возникшее до момента принятия Арбитражным судом Калужской области решения по делу                         № А23-461/2014.

Кроме того, принимая решение по делу № А23-461/2014, суд  руководствовался следующими обстоятельствами:

– фактом заключения между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» договора о кредитной линии от 26.10.2011                  № 2926;

– фактом исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемных денежных средств (кредита) в размере 45 000 000 рублей;

– фактом заключения в обеспечение договора о кредитной линии от 26.10.2011                 № 2926 договора поручительства от 26.10.2011 № 2926 между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области;

– фактом неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» обязательств по возврату суммы кредита согласно графику погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Фактом заключения между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и Морозовой Г.А. договора поручительства от 26.10.2011 № 2926-1 в обеспечение обязательств ООО «Тепло» перед АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) по договору о кредитной линии от 26.10.2011 № 2926 суд при принятии решения не руководствовался.

Каким образом признание недействительным самостоятельного договора, в котором фонд не является стороной, изменяет обязательства фонда в рамках иного отдельного договора, ответчик со ссылкой на нормы закона не обосновал.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод, что фактически указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его несогласии с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

 Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2015 по делу                               № А23-461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                   И.Г. Сентюрина

                                   М.М. Дайнеко