Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А09-13160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 по делу № А09-13160/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», филиал «Брянскэнерго, г. Брянск (далее - ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») о взыскании 6 641945руб. 18 коп., в том числе 6418371 руб. 89 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2014 по договору энергоснабжения №3939 от 05.05.2014 года и 223 573 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2014 по 20.11.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В жалобе унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об объемах поставленной электроэнергии в спорный период. Апеллянт отмечает, что доказательством количества поставленной электроэнергии являются акты сдачи-приемки работ, которые отсутствуют в материалах дела.

Истец представил отзыв, в котором просил решение от 30.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ОАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №3939/БГО по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность (п.1.1 договора).

Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 6 договора.

Так согласно п.6.1, п.6.2 вышеуказанного договора расчетным периодом является один календарный месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии и мощности в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода

- 40 процентов стоимости электрической энергии и мощности в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии и мощности за расчетный период оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Обязательства по передаче электрической энергии выполнены истцом надлежащим образом, в мае 2014 года истцом осуществлена поставка электрической энергии ответчику, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю, подписанными представителями сторон.

На оплату потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру №3202/18000017366/3939 от 31.05.2014 года на сумму 6 418 371 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного ресурса и наличием оснований, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт  поставки   электрической   энергии  ответчику  и  сумма  задолженности в размере 6 418 371 руб. 99 коп., подтверждены материалами дела, в том числе актами снятия  показаний   приборов   учета   и   расчета   отпуска   электроэнергии   потребителю,   счетом-фактурой   №3202/18000017366/3939   от   31.05.2014  года  на сумму 6 418 371 руб. 99 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил, требования истца о взыскании с ответчика 6 418 371 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2014 подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 573 руб. 29 коп. за период с 19.06.2014 года по 20.11.2014 года начисленных на сумму долга 6 418 371 руб. 99 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Приведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об объемах поставленной  электроэнергии в спорный период.

Однако объем поставленной и потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, представленными истцом актами снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспорены (протокол судебного заседания от 17.12.2014, л. д. 63).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 по делу № А09-13160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) в доход федерального бюджета   государственную   пошлину   за   рассмотрение  апелляционной  жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

                                  М.В. Токарева

О.А. Тиминская