Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А09-13643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-13643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    13.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемонтСтрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2015 по делу № А09-13643/2014 (судья Земченкова  Г.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «РемонтСтрой»  (г. Брянск, ОГРН 1083254016670, ИНН 3250509029) (далее  –   общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к  муниципальному  бюджетному  общеобразовательному  учреждению «Средняя  общеобразовательная  школа  №  8»  г.  Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202746258, ИНН 3234036304) (далее  –   учреждение) о взыскании  задолженности по гражданско-правовому  договору  от  01.07.2013  в размере 30 578 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 02.04.2015 (т. 1, л. д. 68) исковые требования удовлетворены.

Общество   25.02.2015  обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 рублей (т. 1,  л. д. 76).

Определением суда от 19.11.2014 (т. 3, л. д. 64) заявление  удовлетворено частично: с учреждения в пользу  общества  взысканы судебные расходы в сумме  10 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на выполнение  представителем обязательств в рамках договора  об оказании услуг, а именно:  составление искового заявления, представление  документов в обоснование исковых требований и участие в одном судебном заседании. Ссылается на то, что факт оказания представителем юридических услуг подтверждается актом от 17.02.2015 и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ввиду чего у суда не имелось оснований для их уменьшения. Считает, что факт неучастия представителя истца в одном судебном заседании не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку им заблаговременно  было подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2014  между обществом (заказчик)  и Маструковым Александром Юрьевичем  (исполнитель) заключено соглашение № 78/2014  на  оказание юридических  услуг  и  представление  интересов  заказчика (т. 1, л. д. 77), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, давать консультации, ознакомиться с материалами дела, совершить необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, подготовить исковое заявление и направить его в суд первой инстанции, при необходимости принимать участие в судебном разбирательстве, сопровождать судебное дело, подготавливать и направлять необходимые документы.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в момент подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи путем передачи наличных денежных средств, либо перечисления на расчетный счет.

По акту приема-передачи от 17.02.2015 (т. 1, л. д. 78) заказчик принял следующие услуги:  консультация,  связанная  с  подготовкой  к  судебному  разбирательству –  1 тыс. рублей; изучение документов по спору – 5  тыс. рублей; подготовка  искового  заявления,  направление  документов  в  суд  первой инстанции – 5 тыс.  рублей; участие в разбирательстве (1 день) – 10 тыс.  рублей;  консультация, связанная с сопровождением судебного дела – 1  тыс. рублей; составление  правовых  документов  по  делу  (ходатайство  2  шт.,  уточнение  к исковому заявлению – 1 шт.) – 5  тыс. рублей; проездные и почтовые расходы – 500 рублей.

Заказчик принял и оплатил вышеуказанные услуги, исполнитель передал вышеуказанные услуги и принял оплату наличными денежными средствами в размере 27 500 рублей.

Факт участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции подтвержден определением от 14.01.2015 (т. 1, л. д. 53), представителем  составлены исковое заявление (т. 1, л. д. 4),  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т. 1,                     л. д. 59),  ходатайство  об уточнении  размера  исковых  требований (т. 1, л. д. 60).

Ответчик заявил о чрезмерности  судебных расходов и просил об их снижении (т. 1, л. д. 83). В обоснование этого сослался на то, что дело не представляет сложности, поскольку  акты выполненных работ были подписаны ответчиком без возражений, ввиду чего  не требовалось  представлять дополнительные доказательства в обоснование  заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе соглашение 07.11.2014  об оказании юридических услуг, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также степень сложности дела, с учетом сделанного ответчиком заявления, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 10 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией, учитывая также то, что  указанные в акте  сдачи услуг (т. 1, л. д. 78) консультации, связанные с подготовкой и сопровождением судебного  разбирательства учтены дважды на общую сумму 2 тыс. рублей (по 1 тыс. рублей за консультации по подготовке и консультации по сопровождению), в то время как в соглашении об  оказании юридических услуг стоимость данных консультаций определена в размере 1 тыс. рублей (т. 1, л. д. 77). 

Судебная коллегия также отмечает  недоказанность несения  представителем расходов, связанных с  проездом и отправкой почтовой корреспонденции, которые отражены в акте.

Довод заявителя о непредставлении учреждением доказательств несоразмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование  своей позиции учреждение указало на незначительную сложность  дела, представив  письменное обоснование (т. 1, л. д. 82).

Кроме того, положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают суду самостоятельно дать оценку разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, и, в случае их чрезмерности, снизить размер подлежащих возмещению расходов. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О предостерег суд от принятия произвольных решений об уменьшении подлежащих возмещению судебных расходов, указав на необходимость мотивации таких решений. Тот же принцип – принятия мотивированного решения об уменьшении подлежащих возмещению судебных расходов – заложен и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, указанным заявителем в кассационной жалобе (от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/2011). Аналогичный  подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12.

При этом для определения критериев разумности либо чрезмерности понесенных расходов судам рекомендовано учитывать такие критерии, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в том числе и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель стороны.

Суд, установив факт участия  представителя общества лишь  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.01.2015, приняв во внимание незначительную сложность дела, исходя из сведений сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца присутствовал лишь на предварительном судебном заседании, т.е. при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2015 по делу                                             № А09-13643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова