Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А54-9154/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    13.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от второго ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7706560536) в лице филиала по Рязанской области – Синицина А.В. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Такт» (г. Рязань, ОГРН 1056202038750), первого ответчика –  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) и третьих лиц – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, правительства Рязанской области,  общества с ограниченной ответственностью «Аудитпартнер», администрации города Рязани и общества с ограниченной ответственностью «АварКом», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 по делу № А54-9154/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Такт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»   в лице филиала по Рязанской области (далее – кадастровая палата) об установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:28, общей площадью                                   1 928 кв. метров, категория земель:  земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для  обслуживания  механических  мастерских по адресу:  Рязанская  область,  г.  Рязань,  ул. Прижелезнодорожная,  6  (Московский  район), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2008 в размере  925 440  рублей. Истец также просил  возложить на кадастровую палату  обязанность внести в сведения государственного кадастра недвижимости информацию о  рыночной стоимости  земельного участка в качестве кадастровой стоимости.

Определением суда  от  11.02.2013 и от 06.02.2013, приятным на основании   статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, правительство Рязанской области,  общество с ограниченной ответственностью «Аудитпартнер», администрация города Рязани, общество с ограниченной ответственностью «АварКом».

Решением суда от 03.12.2013 (т. 5, л. д. 22)  исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о наложении на кадастровую палату судебного штрафа за неисполнение решения  суда в размере 100 тыс. рублей  (т. 6, л. д. 32).

Определением суда от 18.03.2015 заявление удовлетворено частично: с кадастровой палаты в доход федерального бюджета   взыскан судебный штраф в сумме 20 тыс. рублей.  

В апелляционной жалобе  кадастровая палата   просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  кадастровая палата решение суда первой инстанции не получала. Отмечает, что поскольку  порядок внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда   не определен, необходимо руководствоваться установленным  статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости»  заявительным порядком  внесения сведений о кадастровой стоимости.  Указывает, что с заявлением о принудительном исполнении судебного акта общество в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не обращалось. Информирует о том, что утверждение на территории и Рязанской области с 01.01.2014 результатов новой кадастровой стоимости делает невозможным внесение в кадастр установленной решением суда кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель  заявителя жалобы поддержал  свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное  истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,  с учетом мнения представителя кадастровой палаты, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 , 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.     

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  кадастровой палаты,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2013,  приведенным к немедленному исполнению,    кадастровая  стоимость  земельного  участка  с  кадастровым номером 62:29:0010002:28 изменена  на  его рыночную стоимость,  определенную    по  состоянию  на 01.01.2008,    в  размере 925 440 рублей; на кадастровую палату возложена обязанность внести в сведения государственного кадастра недвижимости информацию о  рыночной стоимости  земельного участка в качестве кадастровой стоимости.

Поскольку кадастровая палата  указанное решение не исполнило, общество  обратилось в суд с заявлением о наложении на администрацию судебного штрафа.

При рассмотрении заявления суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008                  № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003                  № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012     № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Принимая по внимание длительное, по неуважительной причине неисполнение решение суда 03.12.2013, приведение решения к немедленному исполнению,  суд правомерно посчитал, что действия кадастровой палаты образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской, влекущий применение ответственности в виде штрафа, установленного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской. С учетом обстоятельств дела, суд посчитал соразмерным характеру допущенного нарушения, способным обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа, является  штраф в размере 20 тыс. рублей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 7994/13).

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из вступившего  в законную силу решения суда обязанность по внесению в сведения государственного кадастра недвижимости информации о  рыночной стоимости  земельного участка в качестве кадастровой стоимости возложена именно на кадастровую палату.

Кадастровый орган, действуя добросовестно и соблюдая свои процессуальные обязанности, должен был принять меры к надлежащей организации своей деятельности для своевременного исполнения судебного акта.

Указание  заявителя на то, что с заявлением о принудительном исполнении судебного акта общество в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не обращалось, не влияет на принятый судебный акт.

Пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе, органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения лежит на должнике  независимо от совершения  взыскателем  действий по  принудительному исполнению, поэтому  непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за  несвоевременное исполнение  судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.12.2010 № 8893/10).

Ссылка заявителя утверждение на территории и Рязанской области с 01.01.2014 результатов новой кадастровой стоимости, что  делает невозможным внесение в кадастр установленной решением суда кадастровой стоимости отклоняется судом, поскольку на дату вынесения решения суда по настоящему делу – 03.12.2013, указанного нормативно-правового акта не имелось, а, как указано ранее, решение суда подлежало немедленному исполнению, в связи с чем имеет место необоснованное неисполнение кадастровой палатой решения суда.

Довод заявителя о неполучении решения суда первой инстанции, опровергается представленным в материалы дела уведомлением (т. 5, л. д. 37).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 по делу                                             № А54-9154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова