Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А09-7993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Укрщебпоставка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 по делу № А09-7993/2014 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЩЕБГРАНИТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Укрщебпоставка» о взыскании 7 341 000 руб., в том числе 6 364 527 руб. долга в виде предоплаты по договору, 340 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 636 452 руб. 70 коп. пени за просрочку поставки товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец   неоднократно   уточнял  исковые требования в окончательном варианте   сформулировал   их   следующим  образом:  исковые  требования  заявлены  к ООО «Укрщебпоставка» о взыскании 6 577 654 руб.30 коп., в том числе 5 971 607 руб. основного долга, 606 047 руб. 30 коп. пени., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Укрщебпоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЩЕБГРАНИТ»  6 262 471 руб. 83 коп., в том числе 5 971 607 руб. долга, 290 864 руб. 83 коп. пени, а также 47604 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Укрщебпоставка» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении взыскания основной задолженности. Заявитель не согласен с размером взысканной пени, полагает правомерным взыскание пени в размере 146 384 руб. 12 коп.

В отзыве истец просит решение от 30.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

27.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Укрщебпоставка» (поставщик), и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЩЕБГРАНИТ» (покупатель) заключен договор поставки №271/03-Щ, по условиям (п.1) которого поставщик обязался произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его.

Положением п.1.2 договора стороны определили, что ассортимент, количество, сроки и способ поставки определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель направляет поставщику заявку с указанием реквизитов грузополучателя не позднее 14 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой отгрузки (п.4.1 договора).

По условиям п.3.1 договора покупатель осуществляет платеж на согласованную партию товара в размере 100% предоплаты прямым банковским переводом на счет поставщика не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета Поставщиком согласно полученной заявки покупателя.

Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции (п.4.3) считается дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к выгрузке.

Протоколами согласования цены к договору поставки №27/03-Щ от 27.03.2013г. от 22.05.13г., 10.06.13г., 03.07.13г., 18.07.13г., 22.08.13г., 04.09.13г., 07.10.13г. сторонами согласовывалось количество товара (щебня), цена и условия поставки (DDP пункт назначения).

В качестве предоплаты за согласованную партию товара – щебня истец перечислял ответчику денежные средства платежными поручениями № 77 от 04.10.2013г., №№ 82, 83 от 08.10.2013г., № 91 от 10.10.2013г.,№ 95 от 11.10.2013г., № 103 от 18.10.2013г., № 107 от 21.10.2013г., № 113 от 25.10.2013г., № 114 от 25.10.2013г., № 128 от 01.11.2013г., № 132 от 05.11.2013г., № 134 от 07.11.2013г., № 137 от 12.11.2013г. на общую сумму 7 699 344 руб., что следует из платежных документов и акта сверки взаимных расчетов сторон по договору за период с 01.10.2013г. по 29.11.2013г. (т.1, л.д.139).

В тоже время поставки товара ООО «Укрщебпоставка» начиная с 23.11.2013г. прекращены.

Впоследствии, 04.04.2014г. в связи с осуществленной поставкой ответчиком сумма предоплаты  уменьшилась  до  6 364 527 руб.,  что  следует  из  акта  сверки на 18.04.2014г. (т.1, л.д.12), и в ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания предоплаты до 5 971 607 руб., в связи с частичной поставкой товара 18.11.2014г.

Ссылаясь на неосновательно удерживаемую ООО «Укрщебпоставка» предоплату за поставку товара в размере 5 971 607 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании, а также взыскании с ответчика пени в размере 606 047 руб. 30 коп. за период с 01.12.2013г. по 31.12.2014г.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом из материалов дела установлено, что истец в качестве предоплаты за товар перечислил на расчетный счет ответчика по состоянию на 12.11.2013г. денежные средства в размере 7 699 344 руб. (т.1, л.д.139).

С учетом частичной поставки товара ООО «Укрщебпоставка» 04.04.2014 размер внесенной истцом предоплаты составил 6 364 527 руб. (т.1, л. д.12), а впоследствии в связи с поставкой товара в ходе рассмотрения спора (в ноябре 2014г.) размер предоплаты уменьшился до 5 971 607 руб.

Факт перечисления денежных средств истцом в счет предварительной оплаты товара в сумме 5 971 607 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

При этом, доказательств поставки товара на указанную сумму, либо доказательств возврата внесенной истцом предварительной оплаты товара ответчиком, как это предусмотрено положением ст.65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о неосновательном удержании предварительной  оплаты   ответчиком  и  удовлетворении  требования  истца  о взыскании 5 971 607 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня за просрочку отгрузки (поставки) товара начисляется до момента предъявления истцом требования о возврате предварительной оплаты. Такой датой, при отсутствии претензии о возврате предварительной оплаты, является дата обращения с настоящим иском в суд – 28.07.2014г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерным вывод о начислении пени за просрочку отгрузки товара в соответствии с п.7.4 договора с 01.01.2014г. по 28.07.2014г.

Размер пени, предусмотренный п.7.4 договора, составляет 0,02 % от суммы задолженности, но не может превышать 10 % от стоимости, подлежащей поставке продукции.

Таким образом, за период с 01.01.14г. по 03.04.2014г., исходя из 93 дней пени в размере 0,02% на сумму долга 7 699 344 руб. составят 143 207 руб. 80 коп.

За период с 04.04.2014г. по 28.07.2014г., исходя из 116 дней пени в размере 0,02% на сумму долга в размере 6 364 527 руб. составляют 147 657 руб. 03 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об   удовлетворении   требований  истца о взыскании с ответчика долга 5 971 607 руб.,  290 864 руб. 83 коп. пени.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам поставки не установлено.

При этом в заключенном договоре сторонами не предусмотрено условие об обязательности претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 по делу № А09-7993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

                                 О.А. Тиминская