Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А23-5399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

12 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-5399/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Регион» (город Сергиев Посад Московской области, ОГРН 1115042005726, ИНН 5042120482) – Каражелез А.В. (доверенность от 02.09.2013), Буслик И.И. (доверенность от 01.06.2014) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика РУС» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 5077746564011, ИНН 7704644692) – Балеевской Я.А. (доверенность от 28.04.2015 № 440), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Регион» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 по делу № А23-5399/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг регион» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 719 рублей 57 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.07.2012 по 06.10.2014  (т. 1, л. д. 6 – 10).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 576 рублей 61 копейки (т. 3, л. д. 105 – 106).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 112).   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 442 рублей 12 копеек, а также               4 859 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Агроторг регион» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 68 рублей (т. 3, л. д. 158 – 159).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Агроторг регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 576 рублей 61 копейки (т. 4,                 л. д. 2 – 3).

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции в решении не обосновал примененный им период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, встречный иск можно рассматривать как требование о возврате денежных средств; ответчик после получения 20.12.2012 претензии от истца не мог не знать, что каждые последующие денежные средства, поступившие от истца с соответствующим назначением платежа, увеличивают его задолженность и то, что никакого договора поставки между сторонами так и не было заключено. Заявитель жалобы считает, что сложившаяся арбитражная практика указывает на необходимость исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами именно со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 69 – 71).

Ответчик полагает, что в решении суда подробно, аргументированно изложены основания, по которым судом был выбран период исчисления процентов за пользование денежными средствами с 21.12.2012 по 06.10.2014 и с 30.09.2014 по 06.10.2014. Отметил, что ООО «Агроторг Регион» в материалы дела не представлено встречное исковое заявление по делу № А41-22324/2013 в подтверждение факта востребования неосновательного обогащения; довод об истребовании неосновательного обогащения путем подачи встречного исково­го заявления не был заявлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик считает, что приведенная истцом судебная практика не применима в настоящем споре в виду существенных различий обстоятельств рассматриваемых арбитражных дел.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу 30.09.2014 решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу № А41-22324/13 в удовлетворении исковых требований ООО «Лотте Кондитерская Фабрика РУС» к ООО «Агроторг Регион» о расторжении соглашения о порядке исполнения денежного обязательства от 19.12.2012, заключенного между сторонами, и взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2011 № ДП 00001431 в размере 22 920 511 рублей отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Агроторг Регион» удовлетворено: с ООО «Лотте Кондитерская Фабрика РУС» в пользу ООО «Агроторг Регион» взыскана сумма переплаты в размере 2 285 789 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 428 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 90 – 98, 99 – 113).

Указанным судебным актом установлен факт непоставки ответчиком истцу предварительно оплаченного последним товара на сумму 2 285 789 рублей 68 копеек.

Решением также установлено, что истец обращался к ответчику с претензией от 04.12.2012 № 1-п (т. 1, л. д. 86) о поставке товара, оплаченного по платежным поручениям от 13.07.2012 № 102, от 17.07.2012 № 103, от 26.07.2012 № 108, от 07.08.2012 № 111, от 13.08.2012 № 116, от 17.08.2012 № 117, от 24.08.2012 № 118, либо возврате денежных средств, перечисленных по данным платежным документам. Обстоятельства, установленные арбитражным судом при вынесении вышеназванного решения, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению от 07.10.2014            № 472 (т. 1, л. д. 12) ответчик перечислил истцу сумму неосновательного обогащения (переплаты) в размере 2 285 789 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 428 рублей 95 копеек.

Настоящим иском истец предъявил ответчику к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 719 рублей 57 копеек за период с 14.07.2012 по 06.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, уточнив впоследствии размер процентов до 389 576 рублей 61 копейки в связи с их частичной оплатой ответчиком (т. 1, л. д. 6 – 10; т. 3, л. д. 105 – 106).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 14.07.2012 по 06.10.2014 составляет 389 576 рублей 61 копейки в связи с их частичной оплатой ответчиком (т. 1, л. д. 6 – 10; т. 3, л. д. 105 – 106).

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчик, получив 20.12.2012 от истца претензию от 04.12.2012 № 1-п (т. 1, л. д. 86), проявив должную заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась по условиям оборота, должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, полученных по платежным поручениям от 13.07.2012 № 102, от 17.07.2012         № 103, от 26.07.2012 № 108, от 07.08.2012 № 111, от 13.08.2012 № 116, от 17.08.2012       № 117, от 24.08.2012 № 118.

В отношении платежных поручений от 28.12.2012 № 162, от 29.01.2013 № 168, от 26.03.2013 № 170, от 22.04.2013 № 174, принимая во внимание, что до вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 26.06.2014 по делу № А41-22324/13, вступившим в законную силу 30.09.2014, требования истца о возврате денежных средств по данным платежным поручениям ответчику не предъявлялись, в назначениях платежей данных платежных поручений указано на оплату за кондитерские изделия, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции о том, что, перечисляя денежные средства, истец надеялся на поставку ответчиком названных изделий, Арбитражный суд Калужской области правомерно согласиться с доводом ответчика об определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2014 по 06.10.2014.  

Установление неосновательного обогащения ООО «Лотте Кондитерская фабрика РУС» произошло именно в судебном порядке при вступлении в законную силу 30.09.2014 решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу № А41-22324/13, когда ответчик узнал о том, что денежные средства истцом уплачены неосновательно. Назначение платежа в платежных поручениях ООО «Агроторг Регион», имеющиеся товарные накладные, договора поставки от 01.09.2011 № ДП00001431, показания свидетелей, данные информационной базы, позволяют сделать вывод о том, что до этого ответчик добросовестно заблуждался относительно основания получения спорных денежных средств.    

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, за период с 21.12.2012 по 06.10.2014 в отношении суммы неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям от 13.07.2012 № 102, от 17.07.2012 № 103, от 26.07.2012 № 108, от 07.08.2012 № 111, от 13.08.2012 № 116, от 17.08.2012 № 117 и от 24.08.2012 № 118, то есть с момента получения претензии и до возврата суммы неосновательного обогащения; и за период с 30.09.2014 по 06.10.2014 в отношении суммы неосновательного обогащения, перечисленной по платежным поручениям от 28.12.2012       № 162, от 29.01.2013 № 168, от 26.03.2013 № 170 и от 22.04.2013 № 174, что, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составит 177 442 рубля 12 копеек (с учетом оплаты ответчиком в добровольном порядке 3 142 рублей 96 копеек).

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованности истребования неосновательного обогащения путем подачи встречного исково­го заявления, так как он не был заявлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Агроторг Регион» в материалы дела не представило встречное исковое заявление по делу № А41-22324/2013 в подтверждение факта востребования неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Агроторг Регион».

Поскольку ООО «Агроторг Регион» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.03.2015 № 6 была уплачена государственная