Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А68-7603/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А68-7603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» на определение о возмещении (распределении) судебных расходов Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу № А68-7603/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Станок-1» (далее – ОАО «Станок-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее – ЗАО «Тяжпромарматура», ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А68-7603/14 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на сумму 107 773 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 заявление удовлетворено частично. С ЗАО «Тяжпромарматура» в пользу – ОАО «Станок-1» взыскано 60 573 рубля 20 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование данного требования ответчик ссылался на завышенный истцом характер расходов на оплату услуг представителя и связанных с участием последнего в суде области транспортных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указал на непредставление ответчиком доказательств чрезмерного характера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также понесенных транспортных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Станок-1» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «Тяжпромарматура» о взыскании                       3 000 000 рублей долга (т. 1, л. д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 104-107).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А68-7603/14 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л. д. 146-151).

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела истец пользовался услугами представителя, а также понес транспортные расходы, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных издержек                                   (т. 2, л. д. 2-3).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы на общую сумму 60 573 рубля 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в заявленном размере истец предоставил в материалы дела договор о правовом обслуживании от 15.07.2014,  квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 27.01.2015 № 16, кассовый чек от 27.01.2015 на сумму 100 000 рублей, авансовый отчет   от 29.10.2014 № 316, командировочное удостоверение от 27.10.2014 № 100, выданное водителю-менеджеру Успенскому А.В., акт от 29.10.2014 № 649 на оказание услуг по мойке автомобиля; кассовый чек от 27.10.2014 на оплату бензина на сумму 2 297 рубля                60 копеек, кассовый чек от 28.10.2014 на оплату бензина на сумму 2 293 рубля 20 копеек, кассовый чек от 28.10.2014 на оплату бензина на сумму 1 982 рубля 40 копеек, приказы о приеме на работу, доверенность на представителя истца Львова И.С. (т. 2, л. д. 4-5, 6,                 20-22, 24, 25).

Факт оплаты истцом оказанных услуг на сумму 100 000 рублей подтверждены материалами дела (т. 2, л. д. 5)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности дела, принимая во внимание объем проделанной работы, количество проведенных судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 54 000 рублей отвечают критерию разумности и подлежит удовлетворению, при этом  обоснованно отказав в удовлетворении оставшейся части суммы данного требования.

Расходы, связанные с оплатой бензина для автомобиля за 1 поездку в суд первой инстанции в общей сумме 6 573 рубля 20 копеек подтверждены документально                           (т. 2, л. д. 6), в связи чем также являются обоснованными.

Ссылаясь на завышенный характер транспортных расходов, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу                                               № А68-7603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова