Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А54-5986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-5986/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О. при участии от истца – открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (Изобильненский район Ставропольского края, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) в лице филиала открытого акционерного общества «ОГК-2» – Рязанская ГРЭС (город Новомичуринск Рязанская область) – Акининой С.В. (доверенность от 01.01.2015 № Д 2207-15-31), в отсутствие ответчика – Муниципального предприятия «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (город Новомичуринск, Рязанская область, ОГРН 1026200622810, ИНН 6211004735), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2015 по делу № А54-5986/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала открытого акционерного общества «ОГК-2» – Рязанская ГРЭС (далее – ОАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному предприятию «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее – МП «Новомичуринское ЖКХ») о взыскании задолженности по оплате услуг по размещению отходов, оказанных за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года в рамках договора на размещение отходов на полигоне ТБО от 01.05.2010 № ОГК6-02/10-0602 в сумме 1 485 197 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 6 – 9).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность в размере 225 197 рублей 75 копеек в связи с частичным погашением задолженности (т. 1,         л. д. 79 – 81, 85 – 87; т. 2, л. д. 1 – 3, 100 – 102, 136 – 137).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2,                 л. д. 138 – 139).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 225 197 рублей 75 копеек, а также 26 851 рубль 97 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ОГК-2» возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (т. 2, л. д. 142 – 148).

Не согласившись с судебным актом в части суммы взысканной государственной пошлины, МП «Новомичуринское ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме            7 503 рублей 96 копеек, возвратить судебные расходы МП «Новомичуринское ЖКХ» в сумме 3 000 рублей по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 2).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в процессе рассмотрения искового заявления отказа от иска истцом заявлено не было, исковые требования уточнялись истцом в сторону уменьшения. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», полагает, что в связи с принятием судом уменьшения истцом исковых требований сумма уплаченной истцом государственной пошлины также должна быть уменьшена и излишне уплаченная возвращена истцу из федерального бюджета. Считает, что с учетом удовлетворения судом уточненных исковых требований в размере 225 197 рублей 75 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 503 рублей 96 копеек. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 13 – 15).

По мнению истца, ответчик неверно трактует положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах». Считает, что вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 26 851 рубля 97 копеек является законным и обоснованным, так как задолженность в размере 1 160 000 рублей была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 3, л. д. 20), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Между открытым акционерным обществом «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (исполнитель) (правопреемник – ОАО «ОГК-2») и МП «Новомичуринское ЖКХ» (заказчик) заключен договор от 01.05.2010 № ОГК6-02/10-0602 на размещение отходов на полигоне ТБО (т. 1, л. д. 16 – 17), по условиям которого исполнитель обязуется размещать отходы заказчика на полигоне ТБО, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что годовая сумма договора на момент его заключения составляет ориентировочно 960 590 рублей 40 копеек, НДС 18 % 172 906 рублей 27 копеек, всего – 1 133 496 рублей 67 копеек.

Стоимость размещения ТБО на полигоне филиала ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС на момент заключения договора составляет 177 рублей 10 копеек за 1 куб. м ТБО,            НДС 18 % 31 рубль 88 копеек, всего – 208 рублей 98 копеек.

Стоимость услуг по размещению отходов заказчика на полигоне ТБО и порядок их оплаты указан в пункте 4.1 договора.

В силу пункта 4.2 договора расчет за размещение отходов на полигоне ТБО исполнителя производится согласно счету на оплату размещения отходов на полигоне ТБО исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, по факту разгрузки по тарифу, действующему на момент размещения отходов.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.05.2010 и действует до 01.05.2011 и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия.

Во исполнение условий договора истец с мая по сентябрь 2014 года оказал ответчику услуги по размещению отходов на полигоне ТБО на общую сумму 1 485 197 рублей 75 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 31.05.2014 № 47303, от 30.06.2014 № 50962, от 31.07.2014 № 54514, от 31.08.2014 № 58527, от 30.09.2014 № 62005 (т. 1, л. д. 20 – 24).

Вместе с тем оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 100 000 рублей по платежным поручениям от 27.10.2014 № 763, от 28.10.2014 № 773, от 29.10.2014 № 783, от 30.10.2014 № 792, от 31.10.2014 № 831 (т. 1, л. д. 88 – 92).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,  ОАО «ОГК-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 – 9).

В ходе рассмотрения спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 160 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л. д. 10 – 34, 104 – 113).

Данное обстоятельство стало основанием для уменьшения ОАО «ОГК-2» суммы иска (т 1, л. д. 6 – 9, 79 – 81, 85 – 87; т. 2, л. д. 1 – 3, 100 – 102, 136 – 137).  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования в сумме 225 197 рублей 75 копеек, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 26 851 рубля 97 копеек, приходящуюся на сумму иска 1 385 197 рублей 75 копеек, исходя из  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском задолженность ответчика составляла 1 385 197 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уменьшены в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 1 160 000 рублей (т. 2, л. д. 10 – 34, 104 – 113) после подачи настоящего иска.

Вместе с тем погашение ответчиком задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску, поскольку указанные действия ответчика последовали после обращения истца в суд с иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 851 рубля 97 копеек, приходящаяся на сумму иска 1 385 197 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 851 рубля 97 копеек на ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу