Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А68-10969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-10969/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 по делу № А68-10969/2014 (судья Глазкова Е.Н.)., рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Ураган-А» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования г. Донской (далее – ответчик, администрация) о взыскании долга в сумме 211 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих доводов администрация ссылалась на то, что акты сверки взаимных расчетов являются недопустимыми доказательствами по делу.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих указанную в актах сверки задолженность за оказанные охранные услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен контракт № 25 на оказание услуг по охране, в соответствии пунктом 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Тульская область,                  г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина (л. д. 13-21).

            Указанные в пункте 1.1 контракта услуги в силу пункта 1.2 осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», техническим заданием (приложение № 1 к контракту), подписанной сторонами инструкцией по охране указанного объекта (приложение № 2 к контракту).

            Режим оказания услуг - круглосуточно, 1 стационарный пост (смена с 09-00 до               09-00 следующих суток), расположенный в отдельно стоящем помещении, на территории незавершенного строительством объекта (пункт 1.3 контракта).

В пункте 1.4 контракта стороны установили срок оказания услуг - в течение 3-х месяцев со дня заключения контракта.

            Цена контракта составляет 210 000 рублей (пункт 3.1. контракта).

            Из пункта 3.3 контракта следует, что оплата производится по безналичному расчету, согласно подписанному двухстороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 30 дней после подачи документов, подтверждающих факт оказания услуг в финансовое управление администрации муниципального образования город Донской.

            Сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами не позднее дня окончания контракта. Исполнитель представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Муниципальный заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней с даты получения подписать акт и вернуть его исполнителю или предоставить мотивированный отказ в письменном виде. Услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

            Надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2013 № 8 (л. д. 37).

В свою очередь оказанные услуги были оплачены ответчиком лишь частично на сумму 92 000 рублей.

Между сторонами был составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, в котором была отражена задолженность по оплате оказанных услуг по контракту от 20.11.2012 № 25 на сумму 118 000 рублей (л. д. 39).

Кроме того, между истцом (исполнителем) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен  договор от 21.02.2013 на оказание услуг по охране незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской,                    мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина (л. д. 25-31).

Режим оказания услуг - круглосуточно, 1    стационарный    пост (смена с 09-00 до 09-00 следующих суток), расположенный в отдельно стоящем помещении, на территории незавершенного строительством объекта (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны установили срок оказания услуг - с 21.02.2013 по 20.03.2013.

Цена контракта составляет 93 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится по безналичному расчету, согласно подписанному двухстороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 30 дней после подачи документов, подтверждающих факт оказания услуг в финансовое управление администрации муниципального образования город Донской.

Из раздела 4 договора следует, что сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами не позднее дня окончания договора. Исполнитель представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Муниципальный заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения подписать акт и вернуть его исполнителю или предоставить мотивированный отказ в письменном виде.

Услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Исполнение обязательств по договору от 21.02.2013 на оказание услуг по охране незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Тульская область,                           г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2013 № 13 (л. д. 38).

Однако, ответчик оказанные истцом услуги в рамках договора от 21.02.2013 на сумму 93 000 рублей не оплатил, что было отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-01.01.2014 (л. д. 40).

Общая сумма задолженности ответчика за оказанные истцом охранные услуги в рамках контракта от 20.11.2012 № 25 и договора от 21.02.2013 составила 211 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения обществом охранных услуг в рамках контракта от 20.11.2012 № 25, договора от 21.02.2013 и неисполнение администрацией обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 211 000 рублей признано судом обоснованным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.         

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту от 20.11.2012 № 25, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2013 № 8 (л. д. 37).

Исполнение обязательств по договору от 21.02.2013 на оказание услуг по охране незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Тульская область,                           г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2013 № 13 (л. д. 38).

Вместе с тем, ответчик оказанные истцом услуги в рамках договора от 21.02.2013 на сумму 93 000 рублей не оплатил, что было отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-01.01.2014 (л. д. 40).

Доказательств оплаты ответчиком общей суммы задолженности за оказанные истцом охранные услуги в рамках контракта от 20.11.2012 № 25 и договора от 21.02.2013 на сумму 211 000 рублей материалы дела не содержат.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции считает положенные в основу принятого решения двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 на сумму 118 000 рублей (л. д. 39) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-01.01.2014 на сумму 93 000 рублей (л. д. 40) относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком условий контракта от 20.11.2012 № 25 и договора от 21.02.2013 по оплате оказанных услуг.

Наличие у лица, подписавшего акты сверки доступа к печати                      администрации муниципального образования г. Донской подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения администрации.   

Заявление о фальсификации перечисленных доказательств по настоящему делу ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств утери печати или ее подделки администрация в нарушение требований статьи 65 АПК не представила.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу                                № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация муниципального образования г. Донской освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272-1  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 по делу № А68-10969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                        Ю.А. Волкова