Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А68-6699/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  12.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании  до и после перерыва представителя Федеральной налоговой службы России - Кирьяновой О.В. (доверенность от 04.12.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» - Лебедева Д.А. (доверенность от 29.09.2014), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТулаМет" Кочеткова Д.А.- Лебедева Д.А. (доверенность от 28.01.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу                                     № А68-6699/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТулаМет» (далее - ООО «ТулаМет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович.

Определением от 28.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ТулаМет» завершено.

Определением суда от 21.10.2014 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича 526 045 руб. 04 коп. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО «ТулаМет». Во взыскании расходов в пользу ООО «Содействие-Тула» и в пользу ООО «ЧОО «Гранит» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (далее - ООО «ЧОО «Гранит») обратилось с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТулаМет». Просит взыскать стоимость услуг по охране имущества должника за период 13.06.2013 по 31.10.2013 в размере 1 494 000 руб.

Определением суда от 20.03.2015 в удовлетворении заявления ООО «ЧОО «Гранит» отказано по причине пропуска процессуального срока.

ООО «ЧОО «Гранит» не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя позицию заявитель указал на необоснованность выводов обстоятельствам дела. ООО «ЧОО «Гранит» в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что им в рамках обособленного спора было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве соответчика по делу, которое судом оставлено без удовлетворения. При этом полагает, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине.

Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в процессе поддержали заявленные доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что определение суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ТулаМет» принято арбитражным судом 28.01.2014, а с заявлением о взыскании расходов ООО «ЧОО «Гранит» обратилось лишь 05.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «ЧОО «Гранит» подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Кодекса  шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод верным в силу следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 Кодекса для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (далее - ООО «ЧОО «Гранит») 05.11.2014 обратилось с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТулаМет».

Одновременно с вышеуказанным заявлением ООО «ЧОО «Гранит» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование пропуска срока заявитель указывает, что 16.01.2014 обращалось к конкурсному управляющему ООО «ТулаМет» с заявлением об оплате оказанных услуг. Письмом от 21.01.2014 конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии с пунктом 1 постановления пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» он вправе самостоятельно обратиться в суд для взыскания стоимости услуг в пользу привлеченного им лица в обеспечение своей деятельности в процедуре банкротства.

26.06.2014 арбитражный управляющий Кочетков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «ТулаМет», в том числе в пользу ООО «ЧОО «Гранит» стоимости оплаты услуг привлеченного лица в размере 1 494 000 руб.

Определением суда от 21.10.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кочеткова Д.А. о взыскании с ФНС России расходов в пользу ООО «ЧОО «Гранит» отказано, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах подается лицом, которое понесло такие расходы. Доказательств оплаты услуг привлеченных лиц за счет средств конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Довод арбитражного управляющего о возможности действовать в защиту интересов привлеченных специалистов судом отклонен. С самостоятельными заявлениями о взыскании в их пользу понесенных расходов привлеченные специалисты не обращались.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы ООО «ЧОО «Гранит» об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что названные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, при этом избранный арбитражным управляющим Кочетковым Д.А. ненадлежащий способ защиты права ООО «ЧОО «Гранит» не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на абзац 6 пункта 1 указанного постановления, согласно которому в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Данное разъяснение касается возмещения расходов за счет имущества должника и не устраняет обязательности возмещения расходов именно тому лицу, которое их понесло.

Доводы заявителя о том, что конкурный управляющий в ответе от 21.01.2014 указал, что сам вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем пропущен срок для подачи соответствующего заявления отклоняется судом, поскольку неверное толковании конкурсным управляющим норм права не является уважительной причиной для восстановления срока.

В силу ст. 9 Кодекса  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно предпринять меры по поиску информации о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку указанная информация размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, является общедоступной.

Довод заявителя о своевременном обращении в суд с заявлением о привлечении его в качестве созаявителя в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов также отклоняется апелляционной инстанцией поскольку указанное заявление было подано  лишь 07.10.2014, то есть по истечении установленного законом  процессуального срока.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу                                  № А68-6699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          О.А. Тиминская