Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А54-5520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедова Рустама Ахмадуллавича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 по делу № А54-5520/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мухамедов Рустам Ахмадуллавич (город Сасово Рязанской области, ОГРНИП 312623209600011, ИНН 623201972201) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (город Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) (далее ­­– ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 40 000 рублей (л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требования отказано (л. д. 81 – 85).

Не согласившись с судебным актом, ИП Мухамедов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л. д. 91 – 92). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред двум собственникам – Мухамедову Р.А. и Мухамедовой И.М., в связи с чем лимит ответственности страховщика в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (в действовавшей на тот момент редакции) составляет 160 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае лимит ответственности страховщика установлен в зависимости от числа пострадавших собственников, при этом размер выплаты определяется в соответствующей доле от общей страховой выплаты.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 106), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Мухамедов Р.А. является собственником седельного тягача MAN 26413 TGA (государственный регистрационный знак Е 426 РВ 62) и полуприцепа Блунхард (государственный регистрационный знак АЕ 9561 62), что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств от 21.02.2012 62 ХВ 554613 и от 29.03.2012 62 ХМ 297090 (л. д. 11 – 12).

20.07.2014 около 21 часа на 15 км автодороги «Клепики – Рязань» произошло ДТП с участием транспортного средства MAN 26413 TGA (государственный регистрационный знак Е 426 РВ 62) с полуприцепом Блунхард (государственный регистрационный знак              АЕ 9561 62), под управлением Мухамедова Р.А., и транспортного средства LADA GRANTA (государственный регистрационный знак У 094 РВ 62), принадлежащего Борисову Дмитрию Алексеевичу, под управлением Иконникова Сергея Викторовича.

Водитель Иконников С.В. не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля LADA GRANTA (государственный регистрационный знак У 094 РВ 62) с двигающимся во встречном направлении грузовым автомобилем MAN 26413 TGA (государственный регистрационный знак Е 426 РВ 62) с полуприцепом Блунхард (государственный регистрационный знак АЕ 9561 62), под управлением Мухамедова Р.А. (л. д. 25).

В результате данного ДТП водитель Иконников С.В. и два пассажира автомобиля LADA GRANTA (государственный регистрационный знак У 094 РВ 62) скончались на месте ДТП, а участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП явился водитель Иконников С.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2014 (л. д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA (государственный регистрационный знак У 094 РВ 62) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису от 23.06.2014 серии ССС № 0317830393 (л. д. 45).

21.08.2014 ИП Мухамедов Р.А. обратился в Рязанский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л. д. 48, 52).

Ответчик признал данный случай страховым и, руководствуясь пунктом «в»               статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (страховые акты от 28.08.2014 № АТ 5505527, от 11.09.2014 № АТ 5505508 (л. д. 51, 54)), из которых 70 449 рублей 60 копеек – за ущерб, причиненный тягачу MAN 26413 TGA, 49 550 рублей 40 копеек – полуприцепу Блунхард (государственный регистрационный знак АЕ 9561 62).

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме, ИП Мухамедов Р.А. обратился в арбитражный суд с иском (л. д. 4 – 6). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Факт повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.07.2014, транспортного средства MAN 26413 TGA, государственный регистрационный знак Е 426 РВ 62, с полуприцепом Блунхард, государственный регистрационный знак АЕ 9561 62, вина в нем водителя транспортного средства LADA GRANTA и то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ССС № 0317830393 подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в пределах лимита суммы страхового возмещения – 120 000 рублей, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При этом Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что страховщик должен произвести страховую выплату в размере 160 000 рублей в связи с тем, что автомобиль является совместной собственностью супругов Мухамедовых, как основанный на неверном толковании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которым лимит ответственности страховщика установлен по каждому застрахованному транспортному средству, независимо от режима собственности.

Поскольку в данном случае согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортного средства владельцем поврежденных транспортных средств является одно лицо – Мухамедов Р.А., следует руководствоваться положениями пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которым сумма страхового возмещения установлена в размере 120 000 рублей.

Данный вывод соответствует судебной практике (апелляционное определение Московского областного суда от 24.09.2014 по делу № 33-21159/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП Мухамедова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2015 по делу № А54-5520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедова Рустама Ахмадуллавича (город Сасово Рязанской области, ОГРНИП 312623209600011, ИНН 623201972201) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина